【摘要】香港法院借用普通法上的判決意見規(guī)則，在“莊豐源案”以及“外傭居港權(quán)案”中確立了一項(xiàng)限定人大釋法之效力的規(guī)則，在一定程度上改變了《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》的解釋制度。判決意見規(guī)則有著深厚的普通法理論基礎(chǔ)，且作為香港原有法律傳統(tǒng)的一部分被《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》所承認(rèn)和保留；同時(shí)，判決意見規(guī)則也在司法實(shí)踐中凸顯了作為立法解釋的人大釋法制度的固有困境。香港法院借用普通法上的判決意見規(guī)則處理人大釋法并沒有減損全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威，而是揭示了進(jìn)一步完善人大釋法制度的路徑，即個(gè)案分析和有限解釋。
【關(guān)鍵詞】普通法；判決意見規(guī)則；人大釋法制度；“莊豐源案”

   
　　在香港法院與全國(guó)人大常委會(huì)的互動(dòng)中，普通法方法始終都在扮演關(guān)鍵的卻又常常被忽視的角色。當(dāng)下引起廣泛關(guān)注的“外傭居港權(quán)案”`1`暫時(shí)以香港政府的敗訴而告一段落。雖然此案的終局判決尚未可知，但由于香港法院遵循普通法上的判決意見規(guī)則排除了1999年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第22條第4款和第24條第2款第`3`項(xiàng)的解釋》`以下簡(jiǎn)稱1999年《人大釋法》``2`之部分文字的效力，因此，從法律層面來(lái)講，香港政府要想拒絕在港外傭的永久性居留權(quán)，恐怕會(huì)面臨艱難的舉證負(fù)擔(dān)。

　　判決意見規(guī)則的要旨在于區(qū)分案件判詞中的判決意見部分與附隨意見部分。這是普通法司法適用的基本方法，也是法官借以保持獨(dú)立判斷權(quán)和司法論辯空間的傳統(tǒng)武器。以這種典型的普通法方法分析和處理人大釋法并非“外傭居港權(quán)案”初審法院——香港高等法院原訟庭——的原創(chuàng)，而是早在2001年由香港終審法院判定的“莊豐源案”`3`當(dāng)中就已經(jīng)埋下了伏筆。筆者認(rèn)為，與“莊豐源案”所處理的實(shí)體問(wèn)題——因出生于香港而獲得香港永久性居留權(quán)——比起來(lái)，“莊豐源案”判詞當(dāng)中對(duì)于普通法方法的明確宣示更具有深遠(yuǎn)影響和指導(dǎo)意義，其中就包括引入判決意見規(guī)則來(lái)分析和認(rèn)定人大釋法的效力?！扒f豐源案”限定了1999年《人大釋法》的效力范圍，為香港法院在個(gè)案審理中留出了足夠的、靈活的判斷空間，實(shí)際上對(duì)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》`以下簡(jiǎn)稱《香港基本法》`解釋制度作出了重要補(bǔ)充和修正。

　　本文回溯“莊豐源案”中香港終審法院處理1999年《人大釋法》的方法，以及該方法如何在“外傭居港權(quán)案”中被遵循并確立為規(guī)則的過(guò)程，正視人大釋法面臨的困境，試圖提出完善人大釋法制度的方向，從而促進(jìn)全國(guó)人大常委會(huì)與香港法院之間的良性互動(dòng)。

　　一、“莊豐源案”再審視：對(duì)1999年《人大釋法》的普通法解讀

　　`一`“莊豐源案”規(guī)則的提出

　　“莊豐源案”所處理的法律問(wèn)題很簡(jiǎn)單，即于香港回歸之后出生于香港的中國(guó)公民即莊豐源——其父母均不是香港永久性居民，而只是憑借短期簽注在停留香港期間完成生產(chǎn)——能否根據(jù)《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定而無(wú)條件地獲得香港永久性居留權(quán)。之所以產(chǎn)生這項(xiàng)爭(zhēng)議，是因?yàn)殡m然《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)明確規(guī)定香港永久性居民包括了“在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國(guó)公民”。但是，《香港入境條例》則對(duì)上述人群獲得居港權(quán)設(shè)定了條件，即其出生時(shí)或之后任何時(shí)間內(nèi)父母當(dāng)中一方必須是定居于香港或擁有香港永久性居留權(quán)的人。`4`這也是“莊豐源案”另一方當(dāng)事人香港入境事務(wù)處的立場(chǎng)。盡管按照一般的社會(huì)觀感，“莊豐源案”中父母赴港產(chǎn)子的行為算不上典型的“因出生于香港而獲得居留權(quán)”，但在法律意義上，需要考慮的僅僅是《香港入境條例》對(duì)于香港永久性居留權(quán)資格的限定是否符合《香港基本法》的規(guī)定。“莊豐源案”的判決結(jié)果是政府?dāng)≡V，莊豐源因出生于香港而獲得居港權(quán)的資格不受其父母之身份或停留于香港之方式的限制。

　　香港終審法院在解釋《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)時(shí)，提出了所謂的“莊豐源案”規(guī)則?！断愀刍痉ā返?58條規(guī)定，如果全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《香港基本法》某條款作出解釋，則香港法院在適用該條款時(shí)須受到該解釋約束。在“莊豐源案”的審理過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)既沒有收到香港終審法院的解釋請(qǐng)求，也沒有自行行使《香港基本法》第158條第1款的解釋權(quán)出具解釋文件。然而，饒有意味的是，1999年《人大釋法》在直接處理圍繞“吳嘉玲案”`5`而引發(fā)爭(zhēng)議的《香港基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)的解釋問(wèn)題時(shí)，卻“附帶地”提及了“莊豐源案”將要面對(duì)的《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)的解釋問(wèn)題，解釋文的原文為：“本解釋所闡明的立法原意以及《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第24條第2款其他各項(xiàng)的立法原意，已體現(xiàn)在1996年8月10日全國(guó)人民代表大會(huì)香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第24條第2款的意見》中”。也就是說(shuō)，雖然1999年《人大釋法》的名稱似乎給我們只是處理《香港基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)的錯(cuò)覺，但其內(nèi)容卻涉及了并沒有在“吳嘉玲案”中提出的“第24條第2款其他各項(xiàng)的立法原意”。既然在“莊豐源案”中，需要對(duì)《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)進(jìn)行解釋，那么香港法院是否應(yīng)當(dāng)受1999年《人大釋法》的約束呢？或者說(shuō)是否應(yīng)將1996年8月10日全國(guó)人大香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)`以下簡(jiǎn)稱籌委會(huì)`第四次全體會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第24條第2款的意見》`以下簡(jiǎn)稱《籌委會(huì)實(shí)施意見》`納入到司法考量的范圍內(nèi)呢？`6`香港終審法院給出的結(jié)論是，并不存在有關(guān)《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)的、對(duì)香港法院有拘束力的人大釋法，而解釋文當(dāng)中所謂有關(guān)其他各項(xiàng)的立法原意已經(jīng)體現(xiàn)在《籌委會(huì)實(shí)施意見》中的措辭并不構(gòu)成關(guān)于《香港基本法》第24條第2款第1項(xiàng)的有效解釋。`7`《籌委會(huì)實(shí)施意見》就此從司法程序中被排除出去，同時(shí)1999年《人大釋法》也被認(rèn)為與審理“莊豐源案”無(wú)關(guān)了。

　　`二`“外傭居港權(quán)案”對(duì)于“莊豐源案”規(guī)則的遵循和發(fā)展

　　《籌委會(huì)實(shí)施意見》涉及的范圍很廣，其中也包括了如何理解《香港基本法》第24條第2款第2項(xiàng)和第4項(xiàng)當(dāng)中的“通常居住”之含義，而這正是“外傭居港權(quán)案”雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。如果香港法院接受《籌委會(huì)實(shí)施意見》對(duì)于“通常居住”的理解，則“根據(jù)政府的專項(xiàng)政策獲準(zhǔn)留在香港”的期間就不構(gòu)成“通常居住”，`8`這將對(duì)外傭爭(zhēng)取居港權(quán)極為不利。但是，“外傭居住權(quán)案”的初審法院即香港高等法院原訟庭輕松地避開了這個(gè)棘手的問(wèn)題，因?yàn)椤扒f豐源案”已經(jīng)為其提供了明確的指引，即不受1999年《人大釋法》之約束，自然也不受《籌委會(huì)實(shí)施意見》之約束。不僅如此，在“外傭居住權(quán)案”中，林文翰法官還詳細(xì)回顧了審理“莊豐源案”的法官是如何在從初審到終審的過(guò)程中對(duì)1999年《人大釋法》的結(jié)構(gòu)和效力進(jìn)行分析的。他引述“莊豐源案”初審法官司徒敬`Frank Stock`的觀點(diǎn)說(shuō)，1999年《人大釋法》文本中所謂“《香港基本法》第24條第2款其他各項(xiàng)的立法原意反映在《籌委會(huì)實(shí)施意見》中”這段文字是對(duì)《香港基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)之解釋的副論，不屬于有效的解釋文字，因此法庭不受其約束。在“莊豐源案”的上訴和終審程序中，這個(gè)結(jié)論均得到了雙方律師的認(rèn)同，因此法院也沒有花費(fèi)更多的筆墨來(lái)討論何為“副論”。總之，“外傭居港權(quán)案”法官明確表示遵循“莊豐源案”的做法，即1999年《人大釋法》不屬于對(duì)香港法院有約束力的解釋。至此，“莊豐源案”規(guī)則就很清晰了：1999年《人大釋法》只是在《香港基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)的意義上構(gòu)成有約束力之解釋，其他附帶性的文字不屬于有效解釋的范圍。

　　`三`“莊豐源案”規(guī)則對(duì)于1999年《人大釋法》的影響

　　“莊豐源案”規(guī)則將1999年《人大釋法》的文字區(qū)分為有拘束力部分和無(wú)拘束力部分的做法恐怕是全國(guó)人大常委會(huì)始料未及的。這一做法的直觀效果就是：1999年《人大釋法》只能對(duì)涉及《香港基本法》第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)的案件形成拘束力，構(gòu)成香港法院必須遵循的“法源”；而對(duì)于《香港基本法》第24條第2款其他各項(xiàng)，則根本不構(gòu)成拘束力。亦即，今后凡有涉及《香港基本法》第24條第2款除第3項(xiàng)之外其他各項(xiàng)的案件，1999年《人大釋法》均無(wú)法被法庭接受為有效的解釋文?？傊?999年《人大釋法》在相當(dāng)程度上被“凍結(jié)”了。

　　從“莊豐源案”的終審判詞來(lái)看，“副論”并不是法庭所主要依據(jù)的理論；毋寧說(shuō)，雙方律師似乎達(dá)成了某種“默契”，共同限定了1999年《人大釋法》的效力范圍。但是，原審法庭提出的“副論說(shuō)”不僅沒有被否定，相反，還在2011年的“外傭居港權(quán)案”中被重述，作為遵循“莊豐源案”規(guī)則的主要理?yè)?jù)。就1999年《人大釋法》而言，其無(wú)拘束力部分就屬于“副論”；或者反過(guò)來(lái)講，因?yàn)樵摬糠治淖謽?gòu)成“副論”，所以其不屬于有效的解釋文，因此不能約束香港法院。

　　二、從判決意見規(guī)則到“莊豐源案”規(guī)則：普通法方法的延續(xù)和擴(kuò)張

　　香港法院一直在不惜筆墨地強(qiáng)調(diào)普通法作為其法律適用的基本方法。當(dāng)我們把“莊豐源案”規(guī)則放在普通法的背景中來(lái)觀察的時(shí)候，很自然就會(huì)聯(lián)想到判決意見規(guī)則：先例案件的判決書由“判決意見”和“附隨意見”組成，其對(duì)后續(xù)案件的約束力僅限于判決意見；相反，與達(dá)成判決結(jié)果無(wú)必要關(guān)聯(lián)的附隨意見僅僅反映法官的論辯或說(shuō)理之思路，并不構(gòu)成有拘束力之司法規(guī)則，不具有約束后續(xù)案件的“效力”。筆者認(rèn)為，把1999年《人大釋法》區(qū)分為有拘束力部分和副論部分正是判決意見規(guī)則的運(yùn)用。

　　`一`判決意見規(guī)則的特點(diǎn)

　　判決意見規(guī)則與普通法上的遵循先例規(guī)則密切關(guān)聯(lián)。遵循先例規(guī)則要求法院做到“同案同判”：如果當(dāng)下所審理的案件能夠在歷史上找到案情相同或類似的先決判例，則法官必須受到先前判決之約束，以保證相同的損害獲得相同的救濟(jì)、相同的罪行獲得相同的懲罰