江婭，中國青年政治學院社會工作系副教授

 從20世紀90年代開始，減免貧窮國家的債務常常成為西方八國首腦會議的主要議題之一。1996年，在法國里昂舉行的西方七國首腦峰會提出了“最貧窮國家債務減免計劃”。1999年，在德國科隆舉行的八國首腦峰會共同承諾，將消除發(fā)展中國家1 000億美元的債務。2000年，在日本沖繩舉行的首腦峰會重申了1999年的承諾，并呼吁發(fā)達國家更大限度地減免貧窮國家的債務；英國在峰會上決定，將在2000年之前注銷25個國家的債務。2004年，在美國召開的八國首腦會議達成協(xié)議，將為27個國家提供債務援助。2005年，在英國舉行的8國財長會議提出，世界上8個最富裕的國家(也是最大的債權(quán)人)將減免世界上最窮的18個國家的所有債務。
    富裕國家減免貧窮國家債務的這種行為，是出于人道主義的考慮，還是基于正義的要求？換言之，富裕國家的這種行為是責任之外的一種仁慈行為，還是以正義義務為基礎(chǔ)的履行責任的行為？貧窮國家對富裕國家的這種行為應當持一種感激的態(tài)度，還是認為富裕國家不過是在履行“校正的正義”的義務？要回答這些問題，我們就必須首先明白人道主義義務與正義義務之間的差別。
    一、人道主義義務與正義義務的差別
    人道主義既是一種關(guān)于人的價值的理論學說，也是一種關(guān)于我們應當如何對待人和人的尊嚴的價值體系。社會中的每一個人都有道德理由獲得人的對待，同時也有義務以人的方式對待他人。使人像人一樣生活，這是人的尊嚴的基本要求。每一個人以及每一個國家都有義務尊重這種尊嚴并保護這種尊嚴。當人們的生存狀況損害和玷污了人的尊嚴時，社會就有義務對此進行救助，此種義務即是人道主義義務。為了滿足人的基本尊嚴，每個社會都需要對與人的生存相關(guān)的各類資源(食物、衣物和住房等)進行分配，以保證人們能夠生活在一個良好的社會環(huán)境之中。然而，一個社會的資源應該如何分配、遵循什么樣的原則進行分配？這是正義義務所要解決的問題。正義義務關(guān)注的是社會的基本結(jié)構(gòu)和基本制度，以及在什么樣的結(jié)構(gòu)和制度中合理地分配資源和財富。區(qū)分人道主義義務與正義義務之間的差別，能夠為我們幫助弱者找到更強勁的道德理由。人道主義的義務與正義的義務的區(qū)別主要有以下幾個方面：
    首先是對象上的差異。如果我們認為，富國對窮國(或富人對窮人)僅僅負有人道主義的義務，那我們就會認為，目前對于資源與財富的初始分配是正義的，而根據(jù)當代的財富和資源配置所建立起來并使這種配置合法化的基本制度也就是可以接受的。根據(jù)這種解釋，彼此援助的義務是發(fā)生在一個正義的制度框架中的義務。換言之，人道主義的義務針對的是，人與人之間應當如何交往；雖然我們需要某些制度機制來促進這類交往，但是，這類交往在其中發(fā)生的基本結(jié)構(gòu)本身被認為是無需改變的。相反，如果我們認為富國對窮國的債務減免是基于正義的義務，那就意味著，我們并不認為目前關(guān)于財富與資源的初始分配是合理的，也不認可使這種分配合法化與合理化的制度與原則。正義義務直接針對的是社會的基本結(jié)構(gòu)，它首先致力于確認什么可以算作正義的分配。更貼切地說，正義所指向的不是轉(zhuǎn)移財富，即把財富從其合法的擁有者那里拿走并把它重新分配給另一個人，而是要制定合法擁有的標準，重新確認什么是合法地擁有。因此，正義的義務要求我們重新思考目前的基本結(jié)構(gòu)，而人道主義的義務則僅僅呼吁在現(xiàn)有的架構(gòu)內(nèi)提供更多的援助。正如羅爾斯指出的那樣，人道主義與正義的差異不僅僅是語義上的，它向我們展現(xiàn)了認識和理解(以及從長遠的角度看解決)發(fā)展、平等與貧困問題的不同方式之間的實質(zhì)差別。
    其次是目標上的差異。人道主義的義務，目標在于滿足人們的基本需要，一旦人們的基本需要得到滿足之后，援助的義務就完成了。而正義的義務并不擁有某個確定的目標或終止點，只要社會上存在著不平等，它就將一直存在下去，即使援助的義務已經(jīng)得到了實現(xiàn)或人們的基本需要已經(jīng)得到了滿足。在羅爾斯看來，人道主義援助之所以必要，這是因為，它的主要目標是幫助每一個個體有資格成為“良序社會”的合格成員，能夠享有基本的尊嚴和生活水平。換句話說，只有讓人在基本物質(zhì)條件方面過上屬于人的生活，他在精神層面才有可能真正參與社會生活，真正成為合宜而民主的社會中的成員。一個理想的社會并不需要大量的人道主義援助，它只需要履行正義的義務，就能夠確保生活于其中的社會成員得到他們應得的份額，擁有屬于他們自己的滿意的生活。正是在這個意義上，羅爾斯把人道主義援助視為非理想社會的一部分，而把分配正義視為理想社會的一部分。
    再次是性質(zhì)上的差異。人道主義的義務是出于個體仁慈的情感，是個體對自身行為的一種道德自覺。它具有自愿的特征，是人對自己所應承擔的社會責任的自覺認識。它是一種崇高的道德情感，是對他人的痛苦和不幸的同情和關(guān)懷。而正義的義務則具有某種強制性的特征，它是個體或社會必須無條件履行的義務。這一義務不因個人的喜好或厭惡而存在或消亡，它類似于康德所言的絕對命令，即人在履行這一義務時是無條件的，不能有相互性的考慮。也就是說，即使這樣做不能給我?guī)砣魏魏锰帲乙脖仨氝@樣做，這既是出于我內(nèi)心對正義的渴望，更是出于我對正義義務的敬重。如前所述，正義的義務是對社會的基本結(jié)構(gòu)和背景制度進行審視和質(zhì)疑，它致力于改變導致社會貧困和不平等的結(jié)構(gòu)和制度，因此，正義的義務需要我們用一系列的制度甚至法律手段來維護和確保它的履行。
    最后是范圍和程度上的差異。較之于人道主義的義務，正義的義務在范圍上更寬廣，在程度上更深刻。羅爾斯在《正義論》中就明確指出，制度的正義相對于個體的正義而言，具有優(yōu)先性，它對個人和社會的影響要深刻得多、廣泛得多。人道主義的義務調(diào)節(jié)的對象主要是個體的行為，以及個體之間的交往行為；而正義的義務則涉及政治權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利，是對享有權(quán)利與分擔義務的恰當說明和規(guī)定，是一個社會的一系列的制度安排。
    二、國際的人道主義義務與正義義務
    把國家之間的援助當作人道主義援助問題還是正義問題來看待，這是有重大差別的。把國家間的援助當作正義問題來看待，涉及的關(guān)鍵問題是合法的擁有權(quán)問題，而非人道主義援助問題。我們已經(jīng)習慣性地把國家之間的、國際上的援助理解為人道主義援助。如果對外援助被理解為人道主義援助的問題，那么，這種對外援助就要受制于援助國提出的條件，因為，這種援助是援助國出讓它們自己的資源，幫助受援國擺脫困境。換句話說，援助國是減少自己的利益和所得，因此它有權(quán)提出附加條件。但是，如果對外援助被理解為正義的問題，那么，這種援助在原則上就可以不受這種條件的影響，因為，這樣一種資源的轉(zhuǎn)移嚴格地說并不是下述意義上的再分配：把某些東西從其合法的擁有者那里拿走并把它送給更需要這些東西的人；相反，資源的這種轉(zhuǎn)移是對某種初始的不公正分配的糾正。因此，把解決不平等問題當作正義問題來處理，就把舉證的責任由“受援國”轉(zhuǎn)給了“捐贈國”。問題就不再是受援國為什么應當接受援助，而是援助國為什么不應當給予援助。
    只要人道主義援助是在全球制度框架內(nèi)做出的，那么，它就只能解決不正義的表面癥狀，而不能觸及表面癥狀的深層根源。①正義原則將迫使我們?nèi)ピu估這種援助在其中得以產(chǎn)生的制度框架。人道主義雖然也要求創(chuàng)建新的制度(如果這些制度對于促進人道主義目標是必要的)，但它并不以改造制度為皈依。正義關(guān)注的是某種結(jié)構(gòu)性的平等，而人道主義關(guān)注的主要是基本需要的滿足。

    應該說，羅爾斯是非常清楚人道主義的義務與正義的義務之間的重要區(qū)別的。眾所周知，羅爾斯的平等主義指向的是社會的基本結(jié)構(gòu)；他關(guān)于正義的第二條差別原則就是為了拒斥那些使得公民之間的機會不平等永久化與合理化的制度安排。但是，羅爾斯認為，這一原則只適用于國內(nèi)的財富再分配，而不適用于國與國之間的財富再分配。在他看來，資源與財富的全球分配不是一個有關(guān)正義的問題，換句話說，現(xiàn)存的國際社會的基本結(jié)構(gòu)是合理的、理所當然的、可以接受的。羅爾斯這種對國內(nèi)分配原則與國際分配原則差別對待的態(tài)度，遭到了許多學者的質(zhì)疑，這至少表明羅爾斯的正義理論沒有做到邏輯上的一致。
    為什么羅爾斯會采取這種差別對待的態(tài)度呢？羅爾斯認為，與國內(nèi)分配原則不同，國際分配正義將導致難以接受的結(jié)果。因為這樣一來，我們將不能夠區(qū)別對待那些因遠見和審慎而增加其財富的社會和那些因疏忽和魯莽而陷于困境的社會，也無法區(qū)別對待那些致力于控制其人口增長、因而能夠更好地提高其資源利用效率的社會和那些忽視人口控制從而處于不利狀況的社會。這意味著，為了補償那些因執(zhí)行了錯誤的國內(nèi)政策的社會而懲罰那些執(zhí)行了正確的國內(nèi)政策的社會，這顯然是不能接受的。(P117-118)正如國內(nèi)的分配計劃不應當剝奪那些做出了正確選擇的個人的財富來補償那些做出了錯誤選擇的個人一樣，全球分配計劃也不應通過懲罰那些治理良好的社會來補償那些治理糟糕的社會。分配原則的目的是為了抵消那些因環(huán)境而導致的非選擇性的不平等給個人帶來的影響，而不是因為這些人的錯誤選擇而對他們進行補償。(P73)如果由選擇所導致的收益或損失被這種分配原則所抵消，那么，人們所做出的選擇就沒有被尊重。
    羅爾斯的這一觀點能夠成立嗎？這種觀點的成立必須有一個前提：一個國家的經(jīng)濟政策和社會政策是該國的政府自由地決定的，完全是國內(nèi)因素導致的。顯然，這個前提很難成立。我們知道，國際因素(貿(mào)易往來、富裕國家的消費模式、國際法等)對一個國家之國內(nèi)政策及其結(jié)果的影響是非常之大的，它不僅影響一個國家的生產(chǎn)方式、經(jīng)濟樣式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，還影響一個國家的自然環(huán)境、技術(shù)與經(jīng)濟發(fā)