摘要：從經(jīng)濟(jì)學(xué)論文" target="_blank">經(jīng)濟(jì)學(xué)上借鑒而來的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”理論在論證經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生方面存在局限性，也無法有效論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位。政府經(jīng)濟(jì)職能是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源，政府將那些被實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上升為法律的形式，從而形成經(jīng)濟(jì)法。民商法為經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施奠定了微觀基礎(chǔ)，而行政法則確保依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能的政府能夠合法行使職權(quán)。經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的原因往往是彼此未能深入了解對(duì)方所致。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；政府經(jīng)濟(jì)職能；地位。

1自上世紀(jì)七十年代末八十年代初，我國經(jīng)濟(jì)法已產(chǎn)生三十年有余，其作為一個(gè)法律部門最終得以成立。但囿于自身理論的不成熟，使得民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法部門持極大的懷疑態(tài)度。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出了諸多理論來證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，但是就現(xiàn)實(shí)來看這種努力顯然仍未達(dá)到預(yù)期的效果，與民商法、行政法在理論上的交鋒雖然不如上世紀(jì)八十年代那樣激烈，但這并不意味著分歧的減少，而僅僅是因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)于獨(dú)立法律地位這樣相對(duì)較為抽象的問題不再那樣關(guān)切罷了。

經(jīng)濟(jì)法自身理論的薄弱也使得具體問題的研究面臨諸多困難。經(jīng)濟(jì)法的地位問題，不僅僅是其在法律體系中相對(duì)于民商法、行政法的地位問題，更是其在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的地位問題，只有對(duì)此展開富有成效的研究，才能客觀的認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，以發(fā)揮其價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在的問題是，在學(xué)者眼中經(jīng)濟(jì)法就能涵蓋整個(gè)社會(huì)，似乎經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以后社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都惟以經(jīng)濟(jì)法為準(zhǔn)則，而諸如政策等手段都劣于經(jīng)濟(jì)法。這種觀念從表面上看似是延展了經(jīng)濟(jì)法的作用領(lǐng)域、提升了其價(jià)值，實(shí)則是庸俗化理解經(jīng)濟(jì)法的一種表現(xiàn)。主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)從“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的角度來闡釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生根源，將經(jīng)濟(jì)法視作是醫(yī)治這兩種“失靈”的一種手段，不可否認(rèn)，這種觀點(diǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)自圓其說，但只要深入到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，這種解釋就會(huì)顯得蒼白無力。盡管美國沒有經(jīng)濟(jì)法這一部門法，但以我國之標(biāo)準(zhǔn)，則其在現(xiàn)實(shí)中無疑具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法，如反托拉斯法、金融法即為例證，但是，2008年的金融危機(jī)卻向世人展示，美國發(fā)達(dá)的“經(jīng)濟(jì)法”既未能遏制“市場(chǎng)失靈”，也未能預(yù)防“政府失靈”，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)面臨著現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，迫使經(jīng)濟(jì)法走下“神壇”。但這并非是經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值問題，而是理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)存在偏差，從而使其在現(xiàn)實(shí)中面臨尷尬。因此，以務(wù)實(shí)的態(tài)度重新定位經(jīng)濟(jì)法關(guān)系其發(fā)展，也關(guān)系到作為上層建筑的經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生積極的作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)在解釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及地位上存在局限性，這迫切要求在理論上從新的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法的地位進(jìn)行解釋，使其真正與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活相吻合，揭開人為覆蓋在其上的神秘面紗，還原其本來的面貌。

二、政府經(jīng)濟(jì)職能與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。

（一）政府經(jīng)濟(jì)職能的履行是客觀要求。

明確經(jīng)濟(jì)法的地位，須先厘清經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之原委。傳統(tǒng)的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的分析框架之所以具有一定的道理，原因在于其認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的功能在于通過克服這兩種“失靈”來促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)闊o論是“市場(chǎng)失靈”還是“政府失靈”無疑都是發(fā)展的巨大阻礙。而該種理論又之所以具有局限性，則在于其將經(jīng)濟(jì)法視作是一種超然于市場(chǎng)與政府的事物，固然，這種人為賦予的超然地位確實(shí)能夠最為有效地應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”，但問題在于這種“超然”的法律并非憑空產(chǎn)生，而其正是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的產(chǎn)物，并且在現(xiàn)實(shí)中也主要是由政府來加以實(shí)施，在現(xiàn)實(shí)中并不存在獨(dú)立市場(chǎng)與政府的主體來制定、實(shí)施經(jīng)濟(jì)法，以預(yù)防和制止“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”。政府經(jīng)濟(jì)職能的履行與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、實(shí)施息息相關(guān)，只有從政府經(jīng)濟(jì)職能的角度進(jìn)行探討，才能抓住經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的主脈絡(luò)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出合理解釋。

政府經(jīng)濟(jì)職能是政府的重要職能之一，縱觀歷史，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮才能造就政治的穩(wěn)定，而任何動(dòng)亂都可以從經(jīng)濟(jì)方面尋找到主要的原因。任何政權(quán)都必然采取種種措施來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管不同政權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面的成效是不同的，但其致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力卻是一致的。政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)具有重要的影響力，而國家經(jīng)濟(jì)職能的履行則是施加這種影響的最為直接的方式?！罢尾粌H界定并實(shí)施著型塑一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系基本激勵(lì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)今世界，政府在國民生產(chǎn)總值中的份額，以及政府無處不在的、時(shí)刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟(jì)績效的最關(guān)鍵因素”`1`。任何政權(quán)統(tǒng)治都不會(huì)放任經(jīng)濟(jì)游離于自身的控制之外。無論是亞當(dāng)·斯密時(shí)代，還是在凱恩斯時(shí)代，政府的經(jīng)濟(jì)職能都是客觀存在的，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界給人造成的印象是在前一時(shí)代經(jīng)濟(jì)是放任自由的，而在后一時(shí)代國家才開始介入經(jīng)濟(jì)生活。這不僅不符合歷史事實(shí)，而且也有悖于政治的本質(zhì)要求?！叭绻麤]有高瞻遠(yuǎn)矚的政府的積極推動(dòng)，沒有一個(gè)國家能夠在經(jīng)濟(jì)上取得進(jìn)展，尤其是英國，它成為一個(gè)偉大工業(yè)國的基礎(chǔ)是由自愛德華三世起的一批高瞻遠(yuǎn)矚的統(tǒng)治者奠定的；美國也是一樣，它的政府，不管是州政府還是聯(lián)邦政府，在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面始終起著巨大的作用”`2`。由此可見，政府經(jīng)濟(jì)職能的履行不僅是促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的本質(zhì)要求，忽視這一點(diǎn)將不利于理解經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起因。

（二）經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于政府經(jīng)濟(jì)職能的履行。

在法治國家中，政府履行經(jīng)濟(jì)職能的行政手段和經(jīng)濟(jì)手段都需要納入法治的軌道，“法治經(jīng)濟(jì)不允許存在超法律的經(jīng)濟(jì)手段和超法律的行政手段。根據(jù)依法治國的要求，政府管理和干預(yù)國民經(jīng)濟(jì)的行為必須納入法治化軌道，上升為法律行為”`3`。政府將自身履行經(jīng)濟(jì)職能的活動(dòng)納入法治的軌道就形成了經(jīng)濟(jì)法，而經(jīng)濟(jì)法的形成具有兩個(gè)方面的價(jià)值：其一，為政府經(jīng)濟(jì)職能的履行設(shè)定了基本的法律框架；其二，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體提供了合理的預(yù)期，以便其理性地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。政府履行經(jīng)濟(jì)職能必有一定的經(jīng)濟(jì)思想作為指導(dǎo)，要求其尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，適時(shí)適當(dāng)?shù)貙?duì)國民經(jīng)濟(jì)予以調(diào)控。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探索主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)家承擔(dān)，然而，經(jīng)濟(jì)規(guī)律并非是自動(dòng)地呈現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，這需要一代甚至幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懈的追求；但即便如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有可能無法了解經(jīng)濟(jì)規(guī)律的全貌，因?yàn)猷笥诜N種主客觀原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往只能洞察經(jīng)濟(jì)規(guī)律的不同“側(cè)面”。雖然不能確保經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究能夠完全展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律，但可以肯定地說經(jīng)濟(jì)規(guī)律必定會(huì)在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中得以不同程度地體現(xiàn)，而這對(duì)于政府更為科學(xué)地履行經(jīng)濟(jì)職能至關(guān)重要。采納何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)對(duì)于政府的決策來說存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，歷史上從來不缺少因政治決策者的錯(cuò)誤選擇而致使國民經(jīng)濟(jì)遭受衰退的例子，如上世紀(jì)俄羅斯實(shí)行的“休克療法”，即是政府采納了不適合于本國的經(jīng)濟(jì)思想所致。在某一時(shí)期總是存在著不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，采用何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來解決現(xiàn)實(shí)中已存在或尚未出現(xiàn)的問題，則取決于政治家的智慧。然而，任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，只有借助于國家才能發(fā)揮出其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)最大的影響力。而國家只有通過法律等形式，才能夠?qū)⒋朔N經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。如上世紀(jì)七八十年代在對(duì)價(jià)值規(guī)律進(jìn)行探討時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方先生認(rèn)為，只有把計(jì)劃放在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上，才能使計(jì)劃成為現(xiàn)實(shí)的計(jì)劃，才能充分發(fā)揮計(jì)劃的效能。所以，統(tǒng)計(jì)工作者也不應(yīng)當(dāng)把自己的任務(wù)僅僅限于國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃執(zhí)行情況的檢查；而且應(yīng)該以更多的力量來掌握價(jià)值規(guī)律，來挖掘發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的潛力。這種觀點(diǎn)是正確的，因此得到了政治決策者的認(rèn)可。1982年11月，當(dāng)時(shí)的國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)在第五屆人大五次會(huì)議的報(bào)告中，“對(duì)孫冶方有關(guān)加強(qiáng)現(xiàn)有企業(yè)技術(shù)改造的觀點(diǎn)作了充分肯定，并責(zé)成有關(guān)部門實(shí)施”`4`。因此，那些被實(shí)踐證明為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)欲圖發(fā)揮其更大、更為直接的作用，則必須借助于立法而上升為法律，而這種法律則為經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的直接產(chǎn)物。

三、政府經(jīng)濟(jì)職能下的經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法律部門關(guān)系再審視。

主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“公法私法化”和“私法公法化”的產(chǎn)物，是“公私交融”之法。的確，在力證經(jīng)濟(jì)法這一新興的法律部門是一個(gè)獨(dú)立的法律部門方面，這種觀點(diǎn)確實(shí)能夠凸顯出其與傳統(tǒng)法律部門的區(qū)別：經(jīng)濟(jì)法并不是單純的私法，也不是單純的公法。這似乎能夠很好的證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，劃清了與民商法、行政法之間的界限。但是“公私交融”界定的本來就是一個(gè)模糊的地帶，將自身定位于該領(lǐng)域之中必然會(huì)招致傳統(tǒng)公、私法部門的質(zhì)疑，同時(shí)也使自身的定位更加模糊。這也是經(jīng)濟(jì)法雖然產(chǎn)生了三十多年，但其能否成為一個(gè)獨(dú)立法律部門仍遭受傳統(tǒng)法律部門質(zhì)疑的原因。因此，如果仍然無法跳出從“公私交融”的角度來描述經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性這一窠臼的話，則關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門之爭仍將繼續(xù)下去。事實(shí)上，亞當(dāng)· 斯密的“無形之手”理論以及后來經(jīng)濟(jì)學(xué)家們演繹出來的“有形之手”

（即政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)）同樣可以在法學(xué)上覓尋到蹤影：“無形之手”理論主張自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而民商法則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法律，民商法主張意思自治，這正契合了“無形之手”理論的要求；“有形之手”主張政府干預(yù)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在缺陷，唯有政府的介入才能夠有效彌補(bǔ)這種缺陷，而行政法作為公法似乎亦成為政府干預(yù)市場(chǎng)的最佳法律形式。但在凱恩斯以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)上逐漸認(rèn)識(shí)到不僅市場(chǎng)存在缺陷，而且政府也存在缺陷，“縱觀經(jīng)濟(jì)政策演變史，我們可以看出，理論與實(shí)踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由競(jìng)爭的作用，有時(shí)卻又希望政府能進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?。但是，我們始終如一地認(rèn)為：當(dāng)人們只考慮需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行特別干預(yù)而忽視市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，應(yīng)該提請(qǐng)政府注意競(jìng)爭性市場(chǎng)機(jī)制的功能；當(dāng)人們虔誠地篤信自由放任可以解決一切問題時(shí)，又必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制在什么情況下仍然是必要的”`5`。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有經(jīng)濟(jì)學(xué)家將“無形之手”與“有形之手”協(xié)同并用的經(jīng)濟(jì)形象地稱之為