論文摘要　鑒于法律概念的不確定性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性，應(yīng)摒棄嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罨J(rèn)知路徑，而應(yīng)從客體入手來(lái)認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。同時(shí)，除了從與物權(quán)比較的角度之外，還應(yīng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的立法宗旨、演變歷史及發(fā)展趨勢(shì)等角度全面地認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征。

　　論文關(guān)鍵詞　知識(shí)產(chǎn)權(quán)　法律概念　立法宗旨

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念化之否定

　　伴隨著以知識(shí)和信息的生產(chǎn)、分配和使用為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)——知識(shí)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)代社會(huì)中的地位和作用的日益提升，作為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)和殺手锏的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”在各國(guó)得到了空前的重視。我國(guó)也不例外，從三十年多前的聞所未聞，到如今的耳熟能詳，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”已成為時(shí)下的時(shí)髦詞匯。
　　然而，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是什么？這一問(wèn)題人們似乎并不能給出一個(gè)準(zhǔn)確的答案。實(shí)質(zhì)上，漢語(yǔ)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一語(yǔ)系舶來(lái)品，是英文Intellectual Property Right的意譯?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”是20世紀(jì)后半葉以來(lái)在國(guó)際上廣泛使用的一個(gè)法律概念，最早源于17世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)代，主要倡導(dǎo)者是法國(guó)的社會(huì)學(xué)家卡普佐夫，后來(lái)經(jīng)過(guò)比利時(shí)法學(xué)家皮卡第等人的論證和發(fā)展。但從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念誕生至今，不僅在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念的稱(chēng)謂上存在著諸多差異，而且有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵也可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。從世界范圍來(lái)看，比較具有代表性的幾種觀點(diǎn)的是：英國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者柯尼斯（W.R.Cornish）認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)人類(lèi)成果的某些優(yōu)秀表現(xiàn)形式(finer manifestations)的一個(gè)法律分支。日本學(xué)者中山信弘認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指禁止不正當(dāng)模仿所保護(hù)的信息。具體說(shuō)來(lái)，是人的智力、精神上創(chuàng)作成果的創(chuàng)作物（例如發(fā)明與作品）和表現(xiàn)經(jīng)營(yíng)上信譽(yù)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)（例如商標(biāo)與商號(hào)）的總稱(chēng)。澳大利亞學(xué)者達(dá)沃豪斯（Drahos）認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“訴訟上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，即可依法在訴訟中贏得占有而實(shí)際尚未占有的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)已故的著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專(zhuān)有權(quán)利。我國(guó)另一位著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者吳漢東教授則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)而依法享有的權(quán)利。他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)又有廣義和狹義的劃分方法，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)（Industrial Property）和文學(xué)產(chǎn)權(quán)（Literature Property），等等。
　　與學(xué)者們的概括式定義不同，國(guó)際條約和多數(shù)國(guó)家立法則采用列舉的方式在闡述什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如1967年7月14日締結(jié)于斯德哥爾摩的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（1）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利；（2）與表演藝術(shù)家的表演活動(dòng)、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利；（3）與人類(lèi)創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域中的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利；（4）與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利；（5）與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利；（6）與商品商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)志有關(guān)的權(quán)利；（7）與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利；（8）一切其他來(lái)自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。再如1994年4月締結(jié)于馬拉加什的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即TRIPS)第一部分第1條也是采用列舉的方式勾勒出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，根據(jù)該協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（1）版權(quán)與鄰接權(quán)；（2）商標(biāo)權(quán)；（3）地理標(biāo)記權(quán)；（4）工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；（5）專(zhuān)利權(quán)；（6）集成電路布圖設(shè)計(jì)（拓?fù)鋱D）權(quán)；（7）未披露過(guò)的信息專(zhuān)有權(quán)。
　　由此可見(jiàn)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致，而國(guó)際條約和多數(shù)國(guó)家立法卻也以劃定范圍的方式來(lái)避開(kāi)直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義。事實(shí)上，正如鄭成思教授所言，“曾有人打算跳出這個(gè)圈子（國(guó)際條約劃定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍），另辟‘新’路去下定義，結(jié)果是最終又回到這個(gè)圈子里，改變方式重復(fù)了前人所劃的范圍，只是生造了個(gè)別不為人們所接受的‘新概念’，實(shí)際上并未辟出任何‘新’路”。筆者認(rèn)為，這恰好反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性。誠(chéng)然，作為傳播技術(shù)和工商業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的產(chǎn)物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，它與其他的權(quán)利制度不同，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，加上它保護(hù)的客體之無(wú)形性和開(kāi)放性，使得人們更難以對(duì)其作出相對(duì)穩(wěn)定、準(zhǔn)確的定義。然而，對(duì)此我們無(wú)需多慮，因?yàn)椤胺筛拍畹摹淮_定性’（Unbestimmtheit）是預(yù)料之中的事。不確定的法律概念，能夠?yàn)橄鄳?yīng)的法律規(guī)則確立比較大的適用范圍和裁量空間，法律也因此具備了靈活性。而借助于法律概念的這種開(kāi)放性和不確定性，既可以將法律適用于新的事實(shí)，又可以適用于新的社會(huì)與政治的價(jià)值觀?！?BR>　　因此，我們沒(méi)有必要過(guò)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟o知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義，事實(shí)上也是很難做到的，但是基于研究需要，我們應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體或權(quán)利對(duì)象有個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力創(chuàng)造活動(dòng)形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識(shí)別性的標(biāo)記或成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)即是基于智力創(chuàng)造活動(dòng)形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識(shí)別性的標(biāo)記或成果而形成的法定權(quán)利。需要指出的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是個(gè)權(quán)利集合，它有廣義與狹義之分，廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是指國(guó)際條約所涉及到的各項(xiàng)權(quán)利（當(dāng)然各自的范圍有所差異）；而狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是指工（商）業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)（版權(quán)），其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利等，著作權(quán)則包括作者權(quán)和傳播者權(quán)（鄰接權(quán)）等。但不管哪一種劃分，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支柱與核心，在這一點(diǎn)上，各國(guó)的認(rèn)識(shí)是比較一致的。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征之重構(gòu)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，對(duì)其特征，學(xué)者們有諸多論述，有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一特性是客體的無(wú)形性；有的學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征概括為專(zhuān)有性、地域性、時(shí)間性和客體的非物質(zhì)性；還有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征是權(quán)利的無(wú)形性、專(zhuān)有性、地域性、時(shí)間性和可復(fù)制性等等豘，其中多數(shù)學(xué)者主要是從與物權(quán)比較的角度來(lái)論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征的，有一定的局限性。要全面認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，除了立足上述角度外，還應(yīng)全面考究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的立法宗旨、演變歷史及發(fā)展趨勢(shì)，以下簡(jiǎn)論之。
　?。ㄒ唬┲R(shí)產(chǎn)權(quán)客體之無(wú)形性
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)之無(wú)形性特征，是指其權(quán)利客體之無(wú)形性，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身之無(wú)形性，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是無(wú)形的，也非載體之無(wú)形性，我們討論“有形”與“無(wú)形”是針對(duì)權(quán)利客體而言的。所謂權(quán)利客體，又稱(chēng)法律關(guān)系的客體，“是指法律關(guān)系主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所共同指向的對(duì)象”豙，也可以理解為由法律所確認(rèn)的，具有滿(mǎn)足人們之需求特征的，可由權(quán)利主體支配的對(duì)象?？腕w之無(wú)形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)顯著特征。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體是物，大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，“作為物權(quán)客體的物原則為有體物”豛，而且物權(quán)的客體與客體的載體是重合的，所以人們可以直接感知，即看得見(jiàn)、摸得著；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)形的，譬如對(duì)于一部文學(xué)作品——金庸的小說(shuō)而言，該作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是金庸借助于文字而表達(dá)出來(lái)的其內(nèi)在的具有獨(dú)創(chuàng)性的思想感情，而非人們看得見(jiàn)、摸得著的、能夠直接感知的是幾百頁(yè)紙張以及由鉛、墨等構(gòu)成的文字，這些只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體——作品的載體。誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體往往需要借助于有體物之載體來(lái)體現(xiàn)，但是又不依賴(lài)有體物之載體，因?yàn)榻鹩沟耐徊啃≌f(shuō)，可以借助于紙張和鉛、墨等載體，也可以刻在石壁上，即不因?yàn)檩d體的不同而影響其作品著作權(quán)的存在。又如，愛(ài)迪生發(fā)明了電燈，但受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的并不是看得見(jiàn)、摸得著的電燈泡，而是遵循和利用自然規(guī)律并凝聚愛(ài)迪生智力創(chuàng)造勞動(dòng)的關(guān)于制造電燈的技術(shù)方案。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之無(wú)形性特征必然導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)法像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人那樣實(shí)際地管領(lǐng)和控制權(quán)利的客體。例如作者將自己的作品發(fā)表后，即便是作者能夠控制作品的載體，也無(wú)法實(shí)際地控制他人對(duì)作品的利用，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加容易地被侵犯。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之無(wú)形性也導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定變得更加困難、復(fù)雜。例如一臺(tái)筆記本電腦，對(duì)于其所有權(quán)的侵犯相對(duì)容易認(rèn)定，只要考察該筆記本是否非基于所有人的意思而脫離了權(quán)利人的占有、其完好程度等方面就可以判斷有沒(méi)有受到侵害以及侵害的程度；而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——電腦芯片之專(zhuān)利技術(shù)侵害的認(rèn)定則不是那么容易，因?yàn)殡娔X芯片專(zhuān)利技術(shù)是無(wú)形的，權(quán)利人自己都無(wú)法實(shí)際掌控，更別談侵權(quán)人，也正因如此，他人擅自使用專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往是無(wú)法很直觀地察覺(jué)到的，即侵害的無(wú)形性、隱蔽性。同時(shí)，由于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍主要是依據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)文件中權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容來(lái)確定，并需要借助于相關(guān)技術(shù)特征來(lái)判斷，所以，他人對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否構(gòu)成侵犯以及侵害程度的認(rèn)定就變得相對(duì)復(fù)雜。是故，法律對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)只需要確定所有權(quán)的歸屬和保護(hù)方式，而無(wú)需對(duì)權(quán)利的具體內(nèi)容作明確的規(guī)定，因?yàn)闄?quán)利人可以通過(guò)占有等方式公示，但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不僅需要確定權(quán)利的種類(lèi)、權(quán)利的歸屬，還需要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容，只有這樣才能起到公示作用并有力地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　?。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利之專(zhuān)有性
　　正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體之無(wú)形性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)存在一定的困難，而強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的專(zhuān)有性，則有利于劃清知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍、權(quán)利人與非權(quán)利人之間的界限，以便對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供強(qiáng)有力的法律保護(hù)。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于對(duì)世權(quán)或絕對(duì)權(quán)，“權(quán)利人擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是可以對(duì)抗一切非權(quán)利人的權(quán)利，或者說(shuō)是以所有不特定的社會(huì)公眾為義務(wù)主體而存在的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦依法產(chǎn)生，所有社會(huì)公眾均應(yīng)給予充分的尊重；非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得隨意使用、處分?！?豜當(dāng)然，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有獨(dú)占性、排他性的民事權(quán)利，但它與物權(quán)的排他性、專(zhuān)有性存在著明顯的差別。一般而言，物權(quán)的排他性表現(xiàn)為對(duì)于一個(gè)特定的物，只能由一個(gè)特定的主體所有，其他主體不能對(duì)其主張權(quán)利，但其他主體可以對(duì)屬于同類(lèi)物的另一特定物擁有權(quán)利。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)