摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來占有重要位置，并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財(cái)產(chǎn)范圍的開放性特征，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對(duì)寬泛，從侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利到財(cái)產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋，其第2、15、19、21條等條文，共同構(gòu)建了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵，直接影響財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算，是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點(diǎn)。但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，僅作了一般概括性規(guī)范，導(dǎo)致該條文在立法之中爭(zhēng)議頗大，即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實(shí)施后，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界亦對(duì)該條文多有批評(píng)。同時(shí)，隨著民事單行法的頒行，我國民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論，一方面立法過程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適，使出臺(tái)的法律條文不至于存有過多明顯的遺漏；另一方面，借助法律解釋學(xué)來梳理已有文本，補(bǔ)充和充實(shí)已有法條，進(jìn)而影響新法。`1`針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，我們應(yīng)堅(jiān)持解釋論，自財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭(zhēng)議，明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系；以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點(diǎn)，界定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型，最終構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算的理論框架和具體適用規(guī)則，為司法裁判提供指引。
      一、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定：以利益平衡為中心
      (一)全面賠償原則對(duì)間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知
      財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則，以財(cái)產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。`2`全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財(cái)產(chǎn)利益?！睹穹ㄍ▌t》第117條已對(duì)間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)財(cái)產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實(shí)的利益，間接損失也應(yīng)成立。
      由于對(duì)間接損失損失程度的判斷囿于個(gè)案情況難以準(zhǔn)確作出，因此，學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對(duì)《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，只有屬于重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。`3`這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對(duì)侵權(quán)人要求過重，則會(huì)影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對(duì)間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則，筆者認(rèn)為，立足現(xiàn)實(shí)國情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境，對(duì)于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損，一般間接損失也應(yīng)賠償。
      在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過程中，不少學(xué)者還從建議稿或國外立法例方面提出對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全面賠償原則之下。`4`各國對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。`5`筆者認(rèn)為，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性，而對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102(4)條即有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示。`6`可見，無論是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對(duì)我國司法實(shí)踐中具體裁判的認(rèn)知，給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。
      (二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規(guī)則的契合
      《侵權(quán)責(zé)任法》第19條體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)能，符合社會(huì)正義觀?？v觀世界各國，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補(bǔ)損害為最高指導(dǎo)原則，以達(dá)到填補(bǔ)受害人所受損害之目的。`7`兩大法系在確定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑?biāo)準(zhǔn)時(shí)，同時(shí)將客觀損失的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益視為賠償對(duì)象。
      相對(duì)于全面賠償原則，損益相抵規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣，適用較為隱蔽，然每每反映在司法實(shí)踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的規(guī)則，并在確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益差額。`8`損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國普通法時(shí)代就被承認(rèn)，其在大陸法系民法責(zé)任體系中不可或缺，作用相當(dāng)重要；從各國的司法實(shí)踐看，該規(guī)則在各國判例學(xué)說中也被一再予以確認(rèn)。考慮到財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任具有單向性的特點(diǎn)，損益相抵并不指向全部損害額，可以說是對(duì)全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是，損益相抵規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》中并無明文規(guī)定。因此，在案件的具體審理過程中，法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則，運(yùn)用各種解釋方法，推導(dǎo)出妥善、具有說服力的結(jié)論，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。
      過失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之適用。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立，與侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之，全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內(nèi)在的一致性，互為支撐，組成一個(gè)多元且具彈性的系統(tǒng)，共同構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對(duì)損益相抵、過失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。

`NextPage`      二、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍：拓展與類型化
      (一)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)法益的擴(kuò)展
      《民法通則》第106條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象進(jìn)行了界定。從條文規(guī)范上看，該條似乎并未將侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象限定于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前的民法理論和司法實(shí)踐在解釋侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)均不以“民事權(quán)利”為限，不僅包括“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”，而且還將尚不構(gòu)成權(quán)利的“人身利益”和“財(cái)產(chǎn)利益”囊括其中。`9`換言之，在《民法通則》對(duì)于侵權(quán)責(zé)任范圍的界定上，無論是侵害民事權(quán)利還是侵害民事權(quán)利之外的合法利益，均可成立侵權(quán)責(zé)任?！?a target="_blank" >侵權(quán)責(zé)任法》的頒行則將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體表達(dá)為民事權(quán)益，并形成了不同于《德國民法典》和《法國民法典》兩部范式法典的立法體制。這種對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體作“概括+列舉”的例示式立法，在盡可能詳細(xì)列舉《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，還充分表達(dá)了我國財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法范圍的開放性和包容性特色。
      《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款用“民事權(quán)益”概念代替《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任保護(hù)對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)及人身”，明顯是在借鑒《民法通則》第106條規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)民法理論和司法實(shí)踐進(jìn)行規(guī)定的，擴(kuò)展了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。此外，從立法技術(shù)上看，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅比我國其他民事法律更加注重保護(hù)范圍的寬泛性，而且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)范圍和力度都能與任何域外侵權(quán)責(zé)任立法相媲美。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式不止“損害賠償”一種，該條也僅言“侵權(quán)責(zé)任”而未進(jìn)一步明示責(zé)任形式，至于具體案件應(yīng)當(dāng)適用何種責(zé)任形式，亦應(yīng)“依照本法”關(guān)于責(zé)任形式的具體規(guī)定適用。
      (二)侵權(quán)之財(cái)產(chǎn)損失的類型
      財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為民事權(quán)益的重要組成部分，包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任即以上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利為對(duì)象的損害賠償。一般而言，財(cái)產(chǎn)損失分為以下幾種：其一，侵害他人物權(quán)所帶來的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于物權(quán)的直接損失，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定進(jìn)行追償，即侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，按照財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，將賠償標(biāo)準(zhǔn)定為損害發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。其二，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)損害賠償上的差異就在于如何對(duì)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行判斷。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)更多地表現(xiàn)為潛在的、隱形的價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)利相結(jié)合的復(fù)合性，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的無形財(cái)產(chǎn)利益因其價(jià)值的擴(kuò)展性以及其特有存在狀態(tài)和保護(hù)途徑給法院的審理帶來了新的挑戰(zhàn)。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有特殊性，所以侵權(quán)人承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任由單項(xiàng)法律予以規(guī)范。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)首先適用單行法的規(guī)定，如《中華人民共和國著作權(quán)法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民共和國商標(biāo)法》第56條。其三，侵害股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。股東因出資而依法取得參與公司事務(wù)并享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，侵害股權(quán)而造成財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
三、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算：解釋與適用
      在確定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償性質(zhì)后便要界定財(cái)產(chǎn)損失的范圍。無論是把損失的計(jì)算看作純粹的技術(shù)問題，`10`還是歸為事實(shí)問題，均可交由實(shí)務(wù)部門進(jìn)行具體衡量與判斷，對(duì)個(gè)案作個(gè)別處理。`11`將損失的計(jì)算問題視為事實(shí)問題在法國判例中已有具體體現(xiàn)。`12`由于這種做法忽視了損害賠償問題的法律性，缺乏一定的法律規(guī)則，其計(jì)算大多會(huì)取決于法官個(gè)人的評(píng)價(jià)，因此不盡妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，損失的計(jì)算應(yīng)兼顧事實(shí)和法律雙重性質(zhì)，即事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷的融合。但是，目前具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算規(guī)則除了《侵權(quán)責(zé)任法》第19條之外，并無更為細(xì)致可行的操作