【摘要】原則理論在憲法解釋實踐中已得到運用，但理論上的研究卻較為缺乏。原則理論諸學說中，阿列克西的“沖突法則”理論為原則的適用提供了合理的思考進路。憲法原則既存在于憲法條文中，也可存在于憲政實踐的經(jīng)驗之中。原則解釋法作為一種憲法解釋方法，必須處理好憲法原則與憲法規(guī)則的關系和憲法原則與憲法原則的關系，前者除了進行強度上的比較外，還須從事形式原則上的衡量；后者則須通過“沖突法則”來決定兩個原則衡量的結果，同時運用“衡量證成模式”來排除衡量結果的恣意以使其具有合理性。

【關鍵詞】原則解釋法；憲法解釋；憲法原則；衡量

   
　　傳統(tǒng)憲法解釋方法來自于一般制定法解釋方法，由于這些方法自身存在著一定的局限性，當將它們運用于憲法解釋時，不能為釋憲者的釋憲行為提供充分的合理化依據(jù)，更無法滿足現(xiàn)代憲法解釋實踐的需要。正當釋憲者為使其釋憲行為獲得理論上的正當性支持而焦躁不安時，法理學中的原則理論給他們帶來了新的曙光。眾所周知，在法律適用中，法律原則不僅具有對規(guī)則的指導意義，其更重要的實踐價值在于其裁判功能，憲法案件中的原則解釋法就是法律原則理論在憲法解釋實踐的運用?；趹椃ń忉屌c一般法律解釋的差異，`1`以及憲法原則的位階高于一般法律原則，憲法案件中原則解釋法的適用亦有別于一般法律案件中法律原則的適用，例如憲法的政治性格使得憲法案件中的原則解釋更容易受到國家政治體制和政治制度的制約，也易受到釋憲者政治態(tài)度的影響，在一般案件中法律原則的適用則沒有這樣的情況，而主要是受法律方法論的影響，因此，法律原則在憲法案件中的運用有別于在其他一般案件中的運用。為了探討憲法案件中原則解釋法的運用技術，以及促進原則理論與憲法實踐的良性互動，本文在介紹和分析運用原則解釋法的典型案例的基礎上，厘清作為法律方法的原則理論的知識背景，并對憲法解釋實踐中運用原則解釋法的相關理論問題進行深入探討。

　　一、原則理論的憲法實例`2`

　　1949年，西德建立了10個州以及具有特殊法律地位的西柏林。在劃分州界時，協(xié)約國主要考慮的是軍事與行政便利，而忽視了德國各州的傳統(tǒng)延續(xù)性。在西南地區(qū)，把具有150年歷史的巴登（Baden）和烏藤堡(Wurttemburg)兩州，分割為巴登、烏藤堡-巴登和烏藤堡-霍亨索倫三州。這種做法削弱了公民對各州政府的依附，因而給聯(lián)邦主義造成不利影響。1949年5月23日公布生效的德國《基本法》第29條規(guī)定，聯(lián)邦領土應適當考慮其地區(qū)關系、歷史文化聯(lián)系、經(jīng)濟上的方便和社會結構，而由聯(lián)邦立法重新調整；任何地區(qū)都可以通過十分之一有州議會選舉權的人同意而對重新調整決定作出更改；但如果一個地區(qū)大多數(shù)議員贊成重新調整，那么除非受影響地區(qū)的多數(shù)議員投票反對，任何其他地區(qū)的否決無效。`3`針對西南地區(qū)，《基本法》第118條規(guī)定，可以由上述三個州之間的協(xié)定實行合并調整，如果三個州之間不能達成合并的協(xié)定，就由聯(lián)邦政府立法實行重新調整而進行合并。`4`

　　1951年的“西南重組”案（Southwest Case, 1 BVerfGE 14），是涉及西南地區(qū)的上述三個州的合并而引起的爭議。這是德國聯(lián)邦憲法法院成立后審理的第一個案件，被喻為德國的“馬伯里訴麥迪遜”案。`5`由于三個州未能達成合并協(xié)定，于是聯(lián)邦政府兩次通過重組法案，著手合并三州。其中第一重組法案為了避免州議會的重新選舉，把州議會的任期延長到重組完成之后。第二重組法案根據(jù)《基本法》第118條，規(guī)定了三州合并的具體步驟。巴登州政府以重組法案違反民主和聯(lián)邦原則為由，啟動違憲審查程序，在聯(lián)邦憲法法院挑戰(zhàn)這兩項法案的合憲性。聯(lián)邦憲法法院在該案的判決中指出：

　　作為一個整體，憲法反映了某種控制個別條款的首要原則和基本決定。因此，本院同意巴伐利亞憲法法院的論斷：“并不因為它們是憲法的一部分，憲法條款就一定有效。某些憲法原則是如此根本，并表達了超越憲法的法律原理，以至它們也約束憲法的締造者；其他次級憲法條款，也能因抵觸這些原則無效?！睆倪@項解釋規(guī)則可知，任何憲法條款的解釋，必須符合上述原則及憲法締造者的基本決定。《基本法》把民主作為政府體制的基石（第20和第28條）：聯(lián)邦德國是民主聯(lián)邦國家。在《基本法》意義內(nèi)，一州的憲政秩序必須符合基于法治的民主國體。聯(lián)邦政府保障各州的憲政秩序與此政治秩序相一致?！痘痉ā芬?guī)定，民主不僅要求議會控制政府，而且禁止以任何違憲手段，去消除或破壞選民的選舉權。的確，民主原則并不要求各州議會的任期不得超過四年，或不能因為重要原因而延長。但既然各州人民在采納其州憲法時確定了本州議會的任期，這項原則確實要求，任期延長必須經(jīng)過憲法規(guī)定的程序或人民同意。如果未經(jīng)州選民的同意即組織了被州憲所定期的選舉，那么聯(lián)邦政府就侵犯了公民在民主國家的基本權利（即基本法第28條所保護的選舉權）。

　　《基本法》的另一基本原則是聯(lián)邦主義（第20、第28和第30條）。作為聯(lián)邦成員，各州自身具有主權。即使這些主權的內(nèi)容范圍是有限的，他們并不來自聯(lián)邦，而是受到聯(lián)邦的承認。只要一州的憲政秩序處于第28條第1節(jié)的構架之內(nèi)，它就屬于州的全能范圍。各州的專有權力范圍，特別包括了確定各州憲法結構、職能和權力之規(guī)則。這項權力還包括調節(jié)選民表決的時機與場合，以及州議會過期的時間和條件。這項規(guī)則也適用于那些根據(jù)第118條第二句所制定的立法。的確，為了實現(xiàn)州的重組，聯(lián)邦立法者有權“縮減”巴登、烏藤堡-巴登和烏藤堡-霍亨索倫州。但只要這些州仍然存在，聯(lián)邦就不能擾亂它們的憲政秩序。州議會之取消，乃是取消這些州的必然結果；因此，這并不構成縮減職務任期。但延長任期卻對現(xiàn)存州議會發(fā)生作用。這種延長需要通過特殊立法，而聯(lián)邦無權通過這類法律。各州也不能主動放棄立法權能；聯(lián)邦不能經(jīng)由州的同意，去獲得《基本法》未曾授予的權能。第118條僅授權聯(lián)邦立法調空三州的“重組”，因而它規(guī)定了憲法權力的極限。要使聯(lián)邦立法有權去延長議會的任期，延長任期之舉必須屬于“一州立法不能有效調節(jié)的事務”。這項限制排除了延長州議會任期的權力，因為這類權力仍主要是州的事務。因此，我們必須宣布第一重組法案完全無效。

　　人民必須在原則上自己決定其基本秩序，乃是民主原則的必然含義。作為聯(lián)邦成員，巴登州必然屬于該州人民。在民主國家，一州人民具有自決權利。然而，作為聯(lián)邦的成員州，巴登并不自主或獨立，而是聯(lián)邦秩序的一部分；其主權在各個不同方面受到聯(lián)邦秩序的限制。在某種程度上，就組成聯(lián)邦的成員州而論，民主原則和聯(lián)邦主義原則相沖突。只有兩者同時承受某些限制，它們才能達成調和。對于聯(lián)邦領土的重組案件，問題的性質決定：為了一項更為廣泛的整體利益，一州人民的自決權應受到限制。在聯(lián)邦國體可能的范圍內(nèi)，民主原則受到《基本法》的保障：第29條和第118條分別規(guī)定，聯(lián)邦全體人民和重組地區(qū)人民的意愿，將作出最終決定。因此，聯(lián)邦憲法法院駁回了巴登州對第二重組法案違憲的指控。

　　從上述德國聯(lián)邦憲法法院的判決內(nèi)容我們可以看出，該判決對德國《基本法》相關條款含義的解釋，主要運用了基本法的人民主權原則和聯(lián)邦主義原則。根據(jù)作為政府體制基石的人民主權原則，延長議會的任期必須經(jīng)過憲法規(guī)定的程序或人民同意，這一權力主要是州的事務。延長任期對現(xiàn)存州議會有影響，這種延長需要通過特殊立法，而聯(lián)邦無權通過這類法律，它不能經(jīng)由州的同意，去獲得《基本法》未曾授予的權能。因此，延長議會任期的第一重組法案無效。然而根據(jù)聯(lián)邦主義原則，為了一項更為廣泛的整體利益，一州人民的自決權應受到限制，憲法關于聯(lián)邦領土調整的規(guī)定將根據(jù)聯(lián)邦全體人民和重組地區(qū)人民的意愿，作出最終決定。

　　二、原則理論的基本內(nèi)涵

　　原則二字在法學中應用非常普遍。包括憲法在內(nèi)其他各個部門法都有各種各樣的原則。然而在語言使用上，“原則”概念并不十分清楚，有時原則指構成法律秩序的中心原理或是基本結構，比如憲法的基本原則，此時原則就與具體化該原則的各種詳細與具體的規(guī)定成為對比。`6`有時原則指內(nèi)容上抽象程度較高的法律規(guī)定，此時原則就與內(nèi)容比較具體的規(guī)則成為對比。`7`

　?。ㄒ唬┑挛纸鸬脑瓌t理論

　　原則理論并不是一個新問題，在二戰(zhàn)后德國至少可以追溯到Josef Eser的大作《原則與規(guī)范》，從該書可以看到，在歐洲各國的法制中，各種原則理論早已經(jīng)存在。`8`羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）教授所建立的原則理論改變了法學界對原則概念的理解，盡管有學者對其理論存有爭議。德沃金的原則理論是通過對英國法學家哈特（H. L. A. Hart）的有關法學理論的批評而發(fā)展起來的。哈特是二十世紀法實證主義的重要倡導者。他主張，法律是由規(guī)則（rule）構成的，并將規(guī)則分為兩類：第一性規(guī)則（primary rules）和第二性規(guī)則（secondary rules）。第一性規(guī)則規(guī)范人們的行為，為人們設定義務；第二性規(guī)則授予權力，是針對第一性規(guī)則而發(fā)展出來的規(guī)則。相對于第一性規(guī)則的不確定性缺陷而有“承認規(guī)則”，相對于第一性規(guī)則的靜態(tài)性缺陷而有“改變規(guī)則”，相對于第一性規(guī)則的無效性缺陷而有“審判規(guī)則”。法律就是第一性的義務規(guī)則和第二性的承認規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則的結合。`9`而德沃金認為，法律體系不僅由規(guī)則構成，還包含另一種與規(guī)則在適用上具有邏輯差異性的規(guī)范，即原則（principles）。德沃金的原則理論是通過區(qū)分原則與規(guī)則在適用上的幾個差異來論述的。

　　根據(jù)德沃金的觀點，`10` 原則與規(guī)則的第一個差異是，規(guī)則是以全有全無（all-or-nothing）的方式來適用的法律規(guī)范，即，一旦某一規(guī)則的構成要件事實存在，就只有兩種可能的情況：一是規(guī)則有效，在這種情況下，必須接受該規(guī)則的法律效果；二是規(guī)則無效，在這種情況下，該規(guī)則對案件的判決不起任何作用。此外，即使某些規(guī)則包含種種例外的規(guī)定，也無損于規(guī)則的全有全無性質，一條準確的規(guī)則必