宣揚(yáng)民主與批判民主，一直是西方政治思想史上兩條并行的主線。然而這些站在不同陣營的學(xué)者、思想家，在反思西方民主之時，往往回避了一個至關(guān)重要的部門所享有的至關(guān)重要的權(quán)力，即貨幣當(dāng)局的貨幣權(quán)力。尤其是對于憲法學(xué)的研究而言，這種忽略導(dǎo)致了理論上的致命缺陷——使一種不受制約的權(quán)力得以存在。在現(xiàn)當(dāng)代社會，而貨幣權(quán)力的不受控制已經(jīng)成為侵蝕民主根基的毒素。不過自上世紀(jì)30年代以來，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，一些睿智的學(xué)者開始剖析貨幣權(quán)力的潛在統(tǒng)治力，并逐漸影響到憲法學(xué)的研究，由此催生了一個新的研究領(lǐng)域，即貨幣憲法學(xué)。貨幣憲法學(xué)所研究的內(nèi)容主要是貨幣當(dāng)局的憲法地位，貨幣發(fā)行權(quán)的憲法屬性，貨幣權(quán)力的配置與規(guī)范，貨幣權(quán)力與人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)，貨幣權(quán)力與通脹、赤字以及公債之間的張力，中央銀行的獨(dú)立性，等等。

　　一、基于部門憲法的理路

　　部門憲法理論受到臺灣學(xué)者蘇永欽教授等人的關(guān)注，并認(rèn)為部門憲法乃是“從社會部門的認(rèn)知，去探求憲法的規(guī)范。從部門的憲法規(guī)范，再回頭去整合憲法的價值秩序，確認(rèn)基本權(quán)的核心內(nèi)容?！盽1`（p1-16）至于劃分部門憲法的標(biāo)準(zhǔn)，則在于一個承擔(dān)著某種必不可少的主要功能的社會或政府部門的存在，或者存在某種客觀需求及利益事實(shí)。`2`（p23-32）灣學(xué)者對財(cái)政憲法、教育憲法、軍事憲法等部門憲法所展開的研究，以及貨幣憲法概念在西方的提出，基本上沿循了這一理路。

　　貨幣憲法最早是由布坎南（Geoffrey Brennan）、耶格爾（L.B. Yeager）、弗里德曼（Milton Friedman）等人提出`3`，這一概念的提出基于兩個客觀的政治金融命題：一是隨著凱恩斯主義的興起，國家干預(yù)無孔不入，財(cái)政重負(fù)亦日積月累，而政府則積極的通過超發(fā)貨幣的方式獲取收入，以緩解財(cái)政壓力，結(jié)果帶來惡性通貨膨脹；一是隨著金銀本位的廢止，中央銀行的貨幣發(fā)行權(quán)擺脫了外在的紀(jì)律約束，化為吞噬人民財(cái)產(chǎn)的利維坦。面對這一歷史事實(shí)，貨幣憲法擔(dān)負(fù)起了規(guī)范法秩序，“規(guī)劃國家的組織體系，實(shí)踐人民基本權(quán)的保障”`4`（p2）之目的的任務(wù)，其途徑則是對金融怪獸的行為施以憲法性約束。

　　貨幣憲法學(xué)作為一個學(xué)科領(lǐng)域，有自己獨(dú)特的研究對象和研究內(nèi)容，所以沒有為經(jīng)濟(jì)憲法或者財(cái)政憲法所吸收，而是成為了一個獨(dú)立的學(xué)科。貨幣憲法既有別于市場的調(diào)控與管理，與政府的財(cái)政收支行為也不完全重合。經(jīng)濟(jì)憲法概念最早由“弗萊堡學(xué)派”的歐肯（Walter Eucken）、伯姆（Franz B?hms）等人引入，用以檢討德國社會從魏瑪?shù)郊{粹時期的整體失敗。其所關(guān)注的重點(diǎn)在于法律對市場環(huán)境所產(chǎn)生的影響，并認(rèn)為如同政府的行為應(yīng)當(dāng)遵守政治憲法一樣，經(jīng)濟(jì)體系也應(yīng)受到一部經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)范，所有會對市場法律環(huán)境產(chǎn)生影響的決定，都應(yīng)遵從經(jīng)濟(jì)憲法。`5`（p4-5）立憲主義層面上的“財(cái)政憲法”一詞同樣由布坎南等人提出，源于他所使用的“財(cái)政-貨幣憲法（fiscal-monetary constitution）”一詞，`6`（p234）并試圖通過“財(cái)政憲法”來規(guī)范政府的公共收支，尤其是規(guī)范政府通過公債獲取的收入。`7`在財(cái)政憲法學(xué)的研究中，稅收、財(cái)政、預(yù)算等成為了研究的重心。而貨幣憲法所關(guān)心的主要是貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利之間的憲法關(guān)系，探討發(fā)生于貨幣政策的制定、執(zhí)行以及貨幣發(fā)行行為的憲法規(guī)制，探討通貨膨脹、財(cái)政赤字等的憲法意義，顯然不同于經(jīng)濟(jì)憲法和財(cái)政憲法。

　　二、貨幣憲法的立論基礎(chǔ)

　　人民主權(quán)原則也就是通常所說的民主，它被看作最能保證政治平等、保護(hù)自由、維護(hù)公共利益、滿足公民的需要以及促進(jìn)道德的自我發(fā)展并做出顧及到每個人的利益的有效決策的政治制度。對這些不同目標(biāo)的重視可能會影響民主制是否主要被看作是一種公眾權(quán)力（自治與自我管理）的形式，或者它是否可以被看作是有其他人（比如選出的代表）支持決策的一種結(jié)構(gòu)。`8`（p404）在民主政體下，人民是政治權(quán)力合法性的唯一來源。只有由人民委托、認(rèn)可的政府才是合法政府。如果政府濫用權(quán)力，侵害人民的權(quán)利，人民便可收回政府權(quán)力，重新建立代表他們意志的新政府。而憲法的一項(xiàng)基本職能就是確保人民主權(quán)得以落實(shí)。

　　正如史提芬·霍維茨教授所說，貨幣堪稱市場的血液，而擁有貨幣發(fā)行權(quán)的當(dāng)局也已經(jīng)成為當(dāng)今社會最具統(tǒng)治力的部門，弗里德曼更是把中央銀行看作立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力`9`（p155-183）。貨幣權(quán)力作為一項(xiàng)事關(guān)全體人民的權(quán)力，其獲得與行使自然應(yīng)當(dāng)以人民的同意為前提，而且這項(xiàng)權(quán)力只能由國家來行使并收到憲法的紀(jì)律性約束，從而使其受到民主與法治原則的約束。然而在人民是否將貨幣權(quán)力交給了國家這一問題上，至少在理論上還沒有得到充分的證實(shí)，如哈耶克（Friedfrich A. Hayek）`10`、史提芬·霍維茨（Steven Horwitz）`11`等人就反對國家壟斷貨幣發(fā)行權(quán)，而是建議將這項(xiàng)權(quán)力交給市場。即便在事實(shí)上，貨幣權(quán)力也并未完全由國家所壟斷，在很多國家，這項(xiàng)權(quán)力都游離于憲法的規(guī)制之外。在美國，憲法將鑄造貨幣的權(quán)力交給了國會（第1條第8款），然而1913年的美聯(lián)儲法案卻把這一權(quán)力交給了私人銀行；`1`在南非等國，中央銀行同樣是作為私人部門存在的；`12`在西非貨幣聯(lián)盟，西非中央銀行是西非八國`2`共同的中央銀行，很顯然，該行不易受到國內(nèi)法的調(diào)控，其在貨幣政策制定和貨幣發(fā)行方面的權(quán)力同樣不易受到規(guī)范。

　　在我國，雖然《中國人民銀行法》規(guī)定中央銀行受國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)，但我國憲法文本中卻沒有關(guān)于中央銀行的任何規(guī)定，憲法第86條更是把央行行長置于國務(wù)院組成人員之外。至于《立法法》第8條所確立的立法保留條款，有關(guān)金融的基本制度應(yīng)當(dāng)制定法律，但現(xiàn)有法律對中央銀行的職責(zé)權(quán)限所作的規(guī)定極為有限，即便是《人民銀行法》的規(guī)定，也甚粗疏，從而使得中央銀行成為一個相對超脫的部門，對中央銀行權(quán)力進(jìn)行規(guī)范也就缺少了現(xiàn)行法依據(jù)。因此，如何完善《憲法》、《立法法》、《人民銀行法》以及相關(guān)金融立法，就成為了貨幣憲法學(xué)的理論任務(wù)。

　　三、貨幣憲法學(xué)的研究現(xiàn)狀

　　雖然貨幣問題一直被討論，但是直至目前，從憲法學(xué)角度所進(jìn)行的研究卻是寥寥無幾。在這一研究領(lǐng)域中，西蒙斯（Henry Simons）、弗里德曼、布坎南、哈耶克（Friedfrich A. Hayek）和彼得•波恩霍爾茲（Peter Bernholz）等是具有重要影響的代表性人物，他們從不同的角度提出了自己關(guān)于貨幣權(quán)力以及貨幣憲法的認(rèn)識。

　　貨幣學(xué)派的創(chuàng)始人弗里德曼認(rèn)為無節(jié)制的貨幣發(fā)行、通貨膨脹和擴(kuò)張性的財(cái)政政策是存在于資本主義世界的罪惡，因此應(yīng)當(dāng)制定一部貨幣憲法，以約束貨幣供應(yīng)當(dāng)局，防止其濫用貨幣發(fā)行權(quán)。`13`（p23）公共選擇學(xué)派的代表人物布坎南、布倫南（James M. Buchanan）等人，更加重視規(guī)則的作用。他們認(rèn)為授予政府發(fā)行不兌換貨幣（fiat money，即法定貨幣）的壟斷權(quán)，它便能夠以接近于零的成本創(chuàng)造具有經(jīng)濟(jì)價值的財(cái)產(chǎn)。面對利維坦政府對納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的威脅，僅僅依靠外在的貨幣規(guī)則并不能改變貨幣發(fā)行的性質(zhì)，不如剝奪政府的貨幣發(fā)行權(quán)，或者是以“憲法性質(zhì)的征稅規(guī)則”取代貨幣政策的自由裁量空間。`14`（p133-159）作為具有極大影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，哈耶克極力反對政府壟斷貨幣發(fā)行權(quán)，他認(rèn)為歷史基本上就是政府制造通貨膨脹的過程，政府就是不穩(wěn)定的根源。所以應(yīng)當(dāng)廢除政府對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷，實(shí)現(xiàn)貨幣的私有化。`15`（p32-36，114，135-136）此外，波恩霍爾茲、史提芬·霍維茨（Steven Horwitz）、芬恩·基德蘭德（Finn Kydland）、馬可·懷恩（Mark Wynne）和托馬索·帕多阿-斯基奧帕（Tommaso Padoa-Schioppa）等憲法學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也對貨幣憲法以及貨幣權(quán)力行使問題展開了研究。

　　就可見的關(guān)于貨幣憲法的論述而言，往往都是作為立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分提出的，并未將其視為獨(dú)立的研究領(lǐng)域。雖然存在專門探討貨幣憲法的著作，但多是針對一時一事所展開的研究，立足點(diǎn)也更側(cè)重于財(cái)政經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。對于政府和人民在貨幣領(lǐng)域內(nèi)的相互關(guān)系、政府在貨幣過程中的地位和權(quán)力等憲法上的核心問題，缺乏更深入系統(tǒng)的分析。如弗里德曼雖然重視憲法規(guī)則的作用，但他的研究主要集中在貨幣數(shù)量、貨幣供給、價格穩(wěn)定、貨幣政策等領(lǐng)域。至于哈耶克和霍維茨等人，更加希望實(shí)現(xiàn)貨幣供應(yīng)體系的完全公開和自由競爭，進(jìn)而認(rèn)為一部獨(dú)立的貨幣憲法并無必要，所以對貨幣權(quán)力的憲法規(guī)范問題并不關(guān)心。不過人類當(dāng)前面臨的嚴(yán)重通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，引發(fā)了憲法學(xué)家對貨幣問題的更多爭論，尤其是波恩霍爾茲和史提芬·霍維茨等學(xué)者，以通貨膨脹為主要的切入點(diǎn)，對貨幣權(quán)力問題進(jìn)行了較為廣泛的論述。

　　在國內(nèi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對貨幣問題的研究已經(jīng)較為深入，成果也比較豐富，如張維迎教授所作的《理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)》、《危機(jī)中的選擇》等文章，對貨幣發(fā)行與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、通貨膨脹等問題的關(guān)系有著較為細(xì)致的分析，他認(rèn)為貨幣政策的不當(dāng)運(yùn)用才是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的真正根源。宋鴻兵所作的《貨幣戰(zhàn)爭》三部曲，作為通俗讀物，也為該問題的研究提供了重要的參考。然而目前國內(nèi)，從憲法學(xué)角度對貨幣權(quán)力和貨幣憲法所作的專門研究，還極為少見。而《貨幣憲法、政治經(jīng)濟(jì)體制與長期通貨膨脹》一文在國內(nèi)的翻譯，算得上是一次嘗試。不過鑒于貨幣權(quán)力自身的獨(dú)特意義，以及我國當(dāng)前面臨的嚴(yán)重通貨膨脹，憲法學(xué)者似乎有必要對貨幣憲法學(xué)的相關(guān)命題進(jìn)行更多的探討。

　　四、貨幣憲法學(xué)的中國語境

　　2008年以來，中國整體經(jīng)濟(jì)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而每項(xiàng)挑戰(zhàn)都同一個基本的因素發(fā)生關(guān)聯(lián)——貨幣，而以下幾種表現(xiàn)極為突出：其一，美國次貸危機(jī)的爆發(fā)引起連鎖反應(yīng)，中國深受其害，股市暴跌、企業(yè)倒閉、工人失業(yè)。金融危機(jī)的真正原因在于貨幣政策的不適當(dāng)以及貨幣發(fā)行的無節(jié)制。寬松的貨幣政策吹大了市場泡沫，加劇了金融風(fēng)險，而后由于某些令人措手不及的財(cái)政及貨幣政策，使得貨幣供應(yīng)量劇減，市場資金鏈斷裂，危機(jī)由此發(fā)生。`16`中國此前也一直推行適