摘要：參與民主和協(xié)商民主作為兩個相互聯(lián)系但又有所區(qū)別的理論和機制，在當(dāng)前的理論和實踐探討過程中有時被混為一談，這種情形不僅不利于二者的各自發(fā)展與借鑒融合，也可能對其產(chǎn)生錯誤的指導(dǎo)，阻礙民主實踐的深入發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)從兩者對自由代議制民主的共同批判中初窺兩者對負責(zé)任的公民、常態(tài)參與、實質(zhì)平等、公民自治的共同追求，在協(xié)商民主論者對參與民主失敗的反思與批判中審視和剖析兩者在社會背景、發(fā)展策略、實現(xiàn)目標(biāo)、運行機制等方面的區(qū)別，在總結(jié)參與廣度和協(xié)商深度之間區(qū)別的基礎(chǔ)上，初步探索構(gòu)建“參與性協(xié)商民主”的可能性。

　　關(guān)鍵詞：參與民主；協(xié)商民主；自由代議制民主；參與性協(xié)商；協(xié)商性參與；論文代寫

　　參與民主和協(xié)商民主作為２０世紀中后期以來激進民主運動的兩股主要力量，分別在不同的歷史階段，針對以個人主義和市場理性為核心的自由代議制民主誘發(fā)的政治參與冷漠、社會道德滑坡、個人主義至上、社會地位不平等、官僚機構(gòu)膨脹、個人權(quán)利虛置等諸多問題，提出以回歸民主本質(zhì)、擴大公民民主參與、提升公眾參與能力等為核心的一系列改革主張，并在一定程度上推動了民主實踐的拓展與深化。由于兩者發(fā)展時間的相繼性、應(yīng)對問題的一致性以及核心主張的相似性，學(xué)術(shù)界在使用這兩個概念的過程中并未做出嚴格區(qū)分，很多學(xué)者斷定協(xié)商民主是參與式民主的范疇，認為協(xié)商民主是參與民主的一種具體實現(xiàn)形式和最新發(fā)展成果，是公民共和主義的當(dāng)代復(fù)興等。其實，從社會背景、理論淵源、中心議題、核心主張、發(fā)展策略、社會影響等諸多方面深入觀察，可以發(fā)現(xiàn)參與民主和協(xié)商民主是兩個具有明顯差異，甚至在某些問題上存在深刻矛盾和巨大張力的理論體系?；\統(tǒng)地將兩者等同起來，不僅不利于二者的各自發(fā)展與借鑒融合，也可能對民主參與或協(xié)商產(chǎn)生錯誤的指導(dǎo)，阻礙民主實踐的深入發(fā)展。針對上述問題，本文試圖從理論與實踐兩方面對參與民主和協(xié)商民主的異同進行剖析，以期初步廓清二者的復(fù)雜關(guān)系。

　　一、參與民主與協(xié)商民主的聯(lián)系

　　參與民主和協(xié)商民主的產(chǎn)生都直接針對自由代議制民主所內(nèi)含或誘發(fā)的一系列諸如政治冷漠、社會沖突、民主價值衰落等問題。毋庸諱言，以政黨競爭、代議制、普選權(quán)、周期性選舉、精英輪替執(zhí)政等為核心的自由代議制民主的產(chǎn)生，從形式上賦予了民眾平等的政治權(quán)利以及監(jiān)督政府行為、保護自身合法利益、選擇差異化公共政策的可能性，并且為在當(dāng)代大型復(fù)雜社會實現(xiàn)某種意義的民主提供了一套邏輯嚴密的理論框架和結(jié)構(gòu)完整的制度體系，因此，戴著“重大歷史進步”光環(huán)的自由代議制民主成為當(dāng)今民主的主要甚至是唯一模式。但自由代議制民主作為“最小”意義上的民主，其僅僅賦予民眾形式上平等權(quán)、選擇權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從實質(zhì)上看，民眾僅能夠臨時選擇而不需要深入思考、僅能夠定期投票而不需要親身參與、僅能夠秘密投票而不要民主交流。恰如有學(xué)者精辟地指出，雖然自由代議制體系從形式上賦予了民眾廣泛的權(quán)利與自由，但是在市場條件下以及競爭體系中，自由代議制民主的設(shè)計者精確的預(yù)測出民眾在大多數(shù)時間和大多數(shù)情形下不會主動去實現(xiàn)上述權(quán)利，“缺乏政治效能感的冷漠的、普通大眾的不參與，被看做是社會穩(wěn)定的主要屏障”。正是這種對民主本質(zhì)的偏離，引起歷史上學(xué)者對自由代議制民主的不間斷的質(zhì)疑，而在這個反思與批判的過程中最重要的兩個理論就是參與民主與協(xié)商民主。由于面對相同或相似的論敵和論題，使得參與民主和協(xié)商民主具有難以割裂的聯(lián)系，因此從對自由代議制民主的批判中可以初窺兩者的相似之處。

　　（一）冷漠選民與負責(zé)公民

　　普遍選舉權(quán)是自由代議制民主的重要構(gòu)件。其產(chǎn)生于資產(chǎn)階級與封建階級以及教會勢力爭奪政權(quán)的過程，目的是借助資產(chǎn)階級人數(shù)的相對優(yōu)勢與封建貴族爭奪議會席位。因此，當(dāng)時的學(xué)者倡導(dǎo)通過文化水平、納稅額度、家庭出身等來限制少數(shù)民族、婦女、貧民等參與選舉，對于那些具有高度才智和納稅較多的人甚至可以給予兩票或三票的選舉權(quán)。但與此同時，意識逐漸覺醒的無產(chǎn)階級也開始將普選作為與資產(chǎn)階級爭奪政權(quán)的重要“武器”，并為普選權(quán)突破財產(chǎn)、教育、性別等限制進行了百余年的斗爭。雖然２０世紀中期以后，普選權(quán)的原則基本確立，但是資產(chǎn)階級及其理論家對普通民眾的深深的恐懼和不信任仍然一脈相傳，人民被認為是缺乏責(zé)任感、判斷力、理性且容易被某些集團所煽動和利用，因此“自由派精英把它（普選）揭露為一種通過迷戀多數(shù)來顛覆政治的威脅”。為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”，本來附著在選舉權(quán)上的政治參與被剝離，公民被簡化為定期讓渡統(tǒng)治權(quán)力的選民，“他們既不需要知識和技巧，也無須為規(guī)劃自己的生活而操勞，由此，人民已經(jīng)習(xí)慣于自我壓迫”。選民的不參與和政治冷漠成為資產(chǎn)階級精英統(tǒng)治的基礎(chǔ)，選民的高度參與反而被視為威脅民主政體穩(wěn)定的危險因素。

　　正是針對這種對民主價值的扭曲，參與民主理論秉承盧梭的理想，主張公民應(yīng)該直接參與到廣泛的政策制定過程中，通過民主參與培養(yǎng)公民對公共問題和公共利益的關(guān)注，增強其政治效能感和責(zé)任感，減少權(quán)力疏離感，積累政治參與所需的各種知識和技能，逐步使公民從政治權(quán)力的邊緣重新走向政治權(quán)力的中心。正如巴伯所述：“給我自由”是“給我公民身份”的必要前奏，而“給我公民身份”則是先于“給我民主”的呼聲。在公民身份的養(yǎng)成的過程中，固執(zhí)于狹隘個人利益的選民會轉(zhuǎn)變?yōu)樯钊氚l(fā)掘公共利益的公民，受片面政治宣傳蠱惑的選民會成長為深入辨析政策選項的公民，習(xí)慣于自我壓迫的選民會蛻變?yōu)闊嵝墓彩聞?wù)的公民。與公民覺醒相伴的必然是民主模式的轉(zhuǎn)變———由訴諸政治冷漠的“弱”民主升華以公民積極參與政策過程為核心的“強勢”民主，民主的真正價值也將得到復(fù)歸。

　　同樣，協(xié)商民主論者也極力強調(diào)“民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票”，呼吁公民應(yīng)該積極參與公共事務(wù)，并認為政策的合法性應(yīng)該由所有受政策影響的平等、理性的公民通過深思熟慮的協(xié)商來證明。協(xié)商民主認為當(dāng)代以個人理性和市場理性為核心的自由代議制民主不僅導(dǎo)致精英與民眾的沖突、政治與公共利益的脫節(jié)、民眾與政治的分離，而且致使民眾內(nèi)部出現(xiàn)原子化和分裂化的傾向，一方面民眾對不涉及自身利益的問題置若罔聞，另一方面又因固執(zhí)于自身短期、狹隘利益導(dǎo)致公共利益受損。為了緩解上述問題，協(xié)商民主倡導(dǎo)公民應(yīng)積極參與涉及公共問題的討論，傾聽和理解不同的利益訴求，并在參與公共事務(wù)的治理的過程中發(fā)現(xiàn)共同利益，進而實現(xiàn)自身民主能力的提升以及民主本質(zhì)的復(fù)歸。

　?。ǘ┒ㄆ谕镀迸c常態(tài)參與

　　自由代議制成為民主的主要實現(xiàn)形式之后，定期的投票成為民主的最主要方式和標(biāo)志，甚至很多學(xué)者直接以定期投票來定義民主，亨廷頓就認為“評判一個二十世紀的政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準是看其中最有影響的集體決策者是否通過公平、誠實和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉”。

　　當(dāng)然，定期投票的制度設(shè)計有助于實現(xiàn)精英間政治權(quán)力和平交接，也在一定程度上使選民可以對政治精英施加民主監(jiān)督和民主否決的壓力。但是正如有的學(xué)者精辟指出的那樣，選民的自由投票和平等參與僅限于選舉當(dāng)日，在漫長的選舉間隔中，選民既無力監(jiān)督政治精英間的協(xié)定與交易，也難以撼動漠視公眾利益的政治決策。定期的“主人”和常態(tài)的“奴隸”成為選民的真實寫照，選舉僅僅是“一個有助于使民眾歸順既定秩序的象征性形式”。

　　參與民主針對自由代議制民主的形式性、虛偽性以及保守性，基于從古典共和主義理論中汲取的營養(yǎng)，認為當(dāng)代政治雖然不能像雅典城邦一樣成為一種“生存”方式，但至少應(yīng)該成為不再專屬于政治精英的一種普遍的“生活方式”。一旦公民將政治參與內(nèi)化為日常生活的有機構(gòu)成，不僅選舉之間的參與空白可以被有效填補，而且選舉參與的質(zhì)量也會因為公民利益意識、包容意識、公共意識的增強而提升。此外，參與民主強調(diào)除了選舉參與以外，還應(yīng)該將民主參與擴展到更加廣闊的范圍，“如果民主意味著人民統(tǒng)治，人民一定要在社會的各個部分中都統(tǒng)治”。其中，參與民主尤其強調(diào)“在與民眾生活密切相關(guān)的基層政府、社區(qū)、工廠、自治團體和學(xué)校等底層‘有限網(wǎng)絡(luò)’內(nèi)部實行公民直接參與管理和決策的民主制度”。有的學(xué)者針對國際領(lǐng)域的無政府主義和霸權(quán)主義，開始嘗試探討公民廣泛參與國際人權(quán)、醫(yī)療、和平以及環(huán)境事務(wù)的可能性，并認為“在世界范圍內(nèi)，這（無序狀態(tài)）意味著人們應(yīng)當(dāng)管理自己，否則他們就像陷入絕境的人一樣，走入充滿絕境的死胡同。在這種情況下，無權(quán)無勢將會產(chǎn)生憤怒，而憤怒只能通過暴力和恐怖主義來發(fā)泄”。

　　與參與民主類似，協(xié)商民主也將公民廣泛、公開、自由、平等以及理性民主參與作為自己的核心主張。為了得到“大量不斷增長的民主真實性”，很多協(xié)商民主論者主張，公眾的民主參與應(yīng)該擴展至社會組織、企業(yè)工會、地方團體、朋友網(wǎng)絡(luò)、家庭內(nèi)部，因為“這種范圍的擴展是一種公共福祉”。其中哈貝馬斯尤其主張在國家領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之外的公共領(lǐng)域中開展以積極公民為基礎(chǔ)，以共同公共事務(wù)為內(nèi)容，以廣泛的協(xié)商為方式，以基本共識為目標(biāo)的廣泛民主參與，其認為這種參與并非無效或空談，通過一定的制度構(gòu)建，“司法和立法活動中正式?jīng)Q策領(lǐng)域的協(xié)商程序，（可以）與發(fā)生在公共領(lǐng)域中由意見組成的非正式程序相互補充”。廣泛的協(xié)商參與不僅可以提升政策的合法性，而且公民在廣泛的參與歷練中也可以迅速成長，并為民主價值的回歸與持續(xù)繁榮夯實發(fā)展的基礎(chǔ)。值得關(guān)注的是，也有協(xié)商民主論者關(guān)注國際關(guān)系和全球問題領(lǐng)域民主參與的可能性，很多學(xué)者認為協(xié)商民主對于狹隘的個人利益和民族利益的否定，對于公共利益和基本共識的追求，以及協(xié)商機制的靈活性、包容性等優(yōu)勢結(jié)合在一起，可以有效適應(yīng)權(quán)威缺失條件下跨邊界或流動邊界問題的解決。

　?。ㄈ┬问狡降扰c實質(zhì)