一、對(duì)象與原子
    在以晦澀著稱的《邏輯哲學(xué)論》中，“對(duì)象”是一個(gè)重要概念。維特根斯坦賦予這個(gè)詞獨(dú)特的涵義，既不同于日常理解，又不同于哲學(xué)家的一般習(xí)慣。在這種局面下，作者理應(yīng)提供充分的解說和例證來幫助讀者理解，然而，特立獨(dú)行的維特根斯坦拒絕提供豐富的正面闡釋，寧肯讓讀者猜謎。這使得后人對(duì)“對(duì)象”這一概念的理解充滿混亂和爭議，并成為誤讀、誤解《邏輯哲學(xué)論》的首要原因之一。既然在《邏輯哲學(xué)論》中找不到充分的正面闡釋，我們尋找一種與《邏輯哲學(xué)論》相對(duì)立的理論，尋找一個(gè)與“對(duì)象”對(duì)應(yīng)的概念，通過對(duì)比來推進(jìn)理解。在哲學(xué)思想史中，最適合的概念就是“原子”。
    “對(duì)象”在很多方面與“原子”相似。對(duì)象是簡單的`1` 7，2. 02①，固定的，持存的`1` 8，2. 027，構(gòu)成世界的實(shí)體`1` 7，2. 021。相比之下，原子——就德謨克利特或牛頓的理解而言——是構(gòu)成世界的基本單位，不生不滅，不可分割。② 就此而言，對(duì)象等同于原子。但是二者有兩個(gè)根本差別。
    其一，原子是幾何空間—物理空間中的存在，對(duì)象是可能事態(tài)的空間中的存在。
    原子的觀念來自于“物體”。物體是宏觀的，可以分割，而分割的結(jié)果可以繼續(xù)進(jìn)行分割。德謨克利特設(shè)想，這個(gè)分割過程不可無限進(jìn)行，最終會(huì)終止于一個(gè)不可分割的終點(diǎn)，即“原子”。從詞源上說，“原子”的本意就是“不可分”。原子是微觀的，但是微觀的原子從宏觀的物體那里繼承了某些關(guān)鍵屬性。毫不奇怪，近代科學(xué)家經(jīng)常把原子設(shè)想為一個(gè)極其微小的堅(jiān)硬小球。我們——包括哲學(xué)家和科學(xué)家——對(duì)原子的理解強(qiáng)烈地依賴于對(duì)宏觀物體的視覺印象。在我們看來，宏觀物體必須存在于某個(gè)幾何—物理位置上，雖然位置可以是不確定的，但是這個(gè)位置必須存在。正是基于這個(gè)原因，原子也必須占據(jù)一個(gè)幾何—物理位置。因此，原子存在于幾何空間—物理空間之中。
    但是維特根斯坦的“對(duì)象”可以擺脫幾何空間—物理空間的束縛。對(duì)象當(dāng)然可以是幾何空間—物理空間中的存在，但是與幾何空間—物理空間無關(guān)的對(duì)象也是存在的，例如，顏色的對(duì)象、聲音的對(duì)象、觸覺的對(duì)象分別存在于顏色空間、音度空間、硬度空間之中，但是無須存在于幾何空間—物理空間之中。
    當(dāng)然，一個(gè)固執(zhí)的物理主義者可能堅(jiān)持如下立場：顏色的對(duì)象、聲音的對(duì)象、觸覺的對(duì)象等等也必須出現(xiàn)在某個(gè)幾何—物理位置上。不過這種理解是誤入歧途的，其錯(cuò)誤在于完全把對(duì)象等同于原子。幾何空間—物理空間僅僅是可以設(shè)想的許多種空間中的一種，在哲學(xué)史和科學(xué)史上它確實(shí)具備獨(dú)特地位，但這是社會(huì)歷史因素和人類生理因素造成的，并不具備邏輯上的合理性。與德謨克利特和牛頓相比，維特根斯坦的優(yōu)勢(shì)在于他成長于邏輯技術(shù)趨于成熟的20世紀(jì)，他的本體論理解可以達(dá)到更高的抽象程度。因此，德謨克利特和牛頓的“原子”只能依附于幾何空間—物理空間，維特根斯坦卻可以設(shè)想在邏輯上與幾何空間—物理空間相平行的諸多空間。
    “對(duì)象”和“原子”都生成于對(duì)“事物”進(jìn)行分割的設(shè)想。分割過程終止于某種簡單性，就得到“對(duì)象”或“原子”。差別在于，生成“對(duì)象”的分割是邏輯性的分割，而生成“原子”的分割是物理性的分割。正是基于這個(gè)原因，“對(duì)象”依附于邏輯性的空間③，而“原子”依附于幾何—物理空間。
    維特根斯坦的“對(duì)象”存在于可能事態(tài)的空間中，這個(gè)空間是邏輯性的空間。幾何—物理空間當(dāng)然屬于一種邏輯性的空間，但是邏輯性的空間未必都是幾何—物理空間，正如一個(gè)對(duì)象可以是幾何—物理對(duì)象，但是幾何—物理對(duì)象并不涵蓋所有對(duì)象。當(dāng)一個(gè)對(duì)象出現(xiàn)于描述幾何—物理位置的命題中時(shí)，它確實(shí)出現(xiàn)于幾何—物理空間之中，但這是偶然的；相反，任何對(duì)象都必須出現(xiàn)于邏輯性的空間（可能事態(tài)的空間）中，這是必然的。
    其二，原子是現(xiàn)實(shí)世界中的存在，對(duì)象是可能世界中的存在。
    原子論的最初形態(tài)是決定論的。在決定論的背景下，世界是唯一的，這個(gè)唯一的世界就是現(xiàn)實(shí)世界。原子以及事物只能存在于現(xiàn)實(shí)世界中，事實(shí)只能發(fā)生于現(xiàn)實(shí)世界中。在人類的語言中有“可能”這個(gè)詞，但是對(duì)這個(gè)詞的解釋是尷尬的。在決定論的世界圖式中，過去、現(xiàn)在和未來的一切都受到規(guī)律性的支配，所謂“可能性”并不表示本體論意義上的“可能”，因?yàn)橐磺卸际潜粵Q定的。人類語言之所以保留“可能”這個(gè)詞匯，只是因?yàn)楫?dāng)下我們掌握的信息是不充分的。從決定論的世界圖式出發(fā)，“可能世界”是不可能的。
    但是在《邏輯哲學(xué)論》中，現(xiàn)實(shí)世界只是諸多可能世界中的一個(gè)。世界是復(fù)數(shù)的，而非單數(shù)的。在諸可能世界中，有且僅有一個(gè)是現(xiàn)實(shí)世界，但是哪一個(gè)可能世界成為現(xiàn)實(shí)世界完全是偶然的。與其他可能世界相比，現(xiàn)實(shí)世界不具備邏輯上的優(yōu)先地位。維特根斯坦不相信邏輯之外的規(guī)律性或規(guī)定性，因此，就本體論而言他是反決定論的。在這種背景下，對(duì)象是可能世界中的對(duì)象?！皩?duì)象構(gòu)成世界的實(shí)體”`1` 7，2. 021，此處的“世界”不僅限于現(xiàn)實(shí)世界。對(duì)象出現(xiàn)于可能事態(tài)的空間中，這意味著對(duì)象必須依附于全部可能世界。
    “實(shí)體是獨(dú)立于發(fā)生的事情而存在的東西”`1` 8，2. 024，因此，“實(shí)體”的概念是就可能世界而言的，不是就現(xiàn)實(shí)世界而言的。這說明，對(duì)象可以構(gòu)成實(shí)體，原子卻不能。
    基于對(duì)以上兩個(gè)根本差別的分析，我們可以解釋兩個(gè)令人困惑的問題。在這兩個(gè)問題上，有理由相信，許多《邏輯哲學(xué)論》詮釋專家都搞錯(cuò)了。
    問題一：為什么“世界不是事物的總和”？
    維特根斯坦說，“世界是事實(shí)的總和，而非事物的總和”。`1` 1，1. 1這里立刻導(dǎo)致一個(gè)疑難：既然事物構(gòu)成了事實(shí)，而事實(shí)構(gòu)成了世界，那么一個(gè)順理成章的結(jié)論就是——事物構(gòu)成了世界。如此，怎么能說“世界不是事物的總和”呢？
    要點(diǎn)在于，在日常語言和傳統(tǒng)哲學(xué)中，事物是現(xiàn)實(shí)世界中的事物，是幾何—物理空間中的事物，而世界僅指現(xiàn)實(shí)世界。如果堅(jiān)持“世界是事物的總和”，就意味著否定了幾何—物理空間以外的空間，否定了現(xiàn)實(shí)世界以外的可能世界。對(duì)象可以出現(xiàn)于邏輯性的空間和可能世界之中，而原子只能出現(xiàn)于幾何—物理空間和現(xiàn)實(shí)世界之中。從邏輯性的空間和可能世界的角度出發(fā)，只能說“世界是事實(shí)的總和”，不能說“世界是事物的總和”?！笆澜缡鞘挛锏目偤汀边@一觀念反映了原子論的世界圖式，這恰好是維特根斯坦反對(duì)的。
    問題二：是否可以說“對(duì)象就是實(shí)體”？
    對(duì)象是簡單的`1` 7，2. 02，固定的，持存的`1` 8，2. 027——這強(qiáng)烈地暗示，對(duì)象就是實(shí)體。仔細(xì)分析 2～2. 032的命題，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：把“對(duì)象”一詞出現(xiàn)之處替換為“實(shí)體”，或者反之，把“對(duì)象”一詞出現(xiàn)之處替換為“實(shí)體”，不會(huì)產(chǎn)生解讀上的困難。但是2. 021說，“對(duì)象構(gòu)成世界的實(shí)體”——這強(qiáng)烈地暗示，對(duì)象不可等同于實(shí)體，對(duì)象似乎比實(shí)體更基本。
    為什么會(huì)出現(xiàn)這種兩難局面？要點(diǎn)在于，“對(duì)象”的概念和“實(shí)體”的概念衍生于不同的語境背景。“對(duì)象”所預(yù)設(shè)的語境背景（或本體論承諾）是邏輯性的空間和可能世界，而“實(shí)體”是從傳統(tǒng)哲學(xué)延續(xù)下來的概念，被維特根斯坦借用。維特根斯坦的世界圖式與傳統(tǒng)哲學(xué)迥異，因此，試圖把對(duì)象等同于實(shí)體的解讀嘗試會(huì)遭遇困難。然而，如果忽略語境背景的差異，把二者等同不會(huì)造成嚴(yán)重的誤讀。
    二、邏輯空間與可能世界
    毫無疑問，在《邏輯哲學(xué)論》體系中，邏輯空間是一個(gè)至關(guān)重要的概念，“事實(shí)”和“命題”均依附于邏輯空間。然而，令詮釋者困惑和尷尬的是，在全書中這個(gè)概念只出現(xiàn)了幾次（也許只有6處），而且維特根斯坦從未加以正面闡釋。尤為緊要的問題是：邏輯空間與可能世界是什么關(guān)系？既然事實(shí)出現(xiàn)于邏輯空間中，那么可能世界（包括現(xiàn)實(shí)世界）是否出現(xiàn)于邏輯空間中？如果出現(xiàn)，可能世界在其中居于什么位置？
    關(guān)于“事實(shí)”和“命題”與“邏輯空間”的關(guān)系，并不存在疑難?！耙粋€(gè)命題規(guī)定邏輯空間上的一個(gè)位置”`1` 21，3. 4，而一個(gè)事實(shí)對(duì)應(yīng)于一個(gè)命題，于是，邏輯空間中的一個(gè)點(diǎn)（即一個(gè)位置）由一個(gè)事實(shí)占據(jù)，而這個(gè)點(diǎn)是由命題規(guī)定的。因此，命題構(gòu)成了邏輯空間中的坐標(biāo)，可以說，一個(gè)命題就是一個(gè)坐標(biāo)值。根據(jù)坐標(biāo)值可以確定一個(gè)點(diǎn)，也就是確定邏輯空間中的一個(gè)位置。然而，坐標(biāo)值必須參照于坐標(biāo)軸才有意義，既然命題充當(dāng)了坐標(biāo)值，那么坐標(biāo)軸是什么？
    “邏輯空間中的諸事實(shí)就是世界”`1` 5，1. 13，這意味著，一個(gè)可能世界并不是邏輯空間中的一個(gè)點(diǎn)?？赡苁澜缬芍T事實(shí)構(gòu)成，而其中每一個(gè)事實(shí)占據(jù)邏輯空間中的一個(gè)點(diǎn)，如此說來，在邏輯空間中，一個(gè)可能世界對(duì)應(yīng)著一個(gè)點(diǎn)集，而非一個(gè)單獨(dú)的點(diǎn)。但是這種理解不令人滿意。關(guān)鍵在于，構(gòu)成一個(gè)可能世界的諸事實(shí)可以用一個(gè)“合取”符號(hào)（邏輯積）聯(lián)結(jié)起來，也就是說，一個(gè)可能世界相當(dāng)于一個(gè)巨大的復(fù)合事實(shí)，這個(gè)復(fù)合事實(shí)對(duì)應(yīng)的是一個(gè)巨大的合取式，其中各個(gè)合取支即與諸事實(shí)對(duì)應(yīng)的各個(gè)命題。這個(gè)合取式也是一個(gè)命題，因而也確定邏輯空間中的一個(gè)點(diǎn)，那么，一個(gè)可能世界也是邏輯空間中的一個(gè)點(diǎn)。這似乎構(gòu)成一個(gè)矛盾：一個(gè)可能世界既是一個(gè)點(diǎn)，又是一個(gè)點(diǎn)集。這個(gè)矛盾如何解決？
    答案在于，可能世界就是邏輯空間中的坐標(biāo)軸！
    根據(jù)維特根斯坦的表示方法，一個(gè)任意命題可以表示為（…真…假…）（P1，P2，P3…）的形式，其中P1，P2，P3……是基本命題。這種表示方法容易讓讀者產(chǎn)生一種印象：命題是基本命題的真值函項(xiàng)。這種理解不是錯(cuò)誤，但是在此處是不精確的。實(shí)際上，一個(gè)命題表現(xiàn)一種映射關(guān)系，自變量的取值范圍是基本命題的