【摘要】：

    從商業(yè)銀行的發(fā)展歷程看，有很多商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)過(guò)程中更多的是把風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)和精力放在了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的管理上，從而忽視或弱化了被稱為商業(yè)銀行“三大風(fēng)險(xiǎn)”之一的操作風(fēng)險(xiǎn)管理。本文依據(jù)“巴塞爾新資本協(xié)議”的要求和近幾年商業(yè)銀行管理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)對(duì)商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，并對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的控制和管理思路進(jìn)行探討，從而達(dá)到從理論和實(shí)踐相結(jié)合的角度來(lái)闡述操作風(fēng)險(xiǎn)管理在商業(yè)銀行管理中的重要意義。本文借鑒國(guó)際先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，針對(duì)我國(guó)加強(qiáng)商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理提出了具體建議。本文主要論述正確的認(rèn)識(shí)是操作風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵所在，建立健全的流程、框架和體系是操作風(fēng)險(xiǎn)管理的保障，最終才能實(shí)現(xiàn)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)有效的管理和控制，使因操作風(fēng)險(xiǎn)給商業(yè)銀行帶來(lái)的損失降到最低限度。

    【關(guān)鍵詞】：商業(yè)銀行、操作風(fēng)險(xiǎn)、巴塞爾新資本協(xié)議、操作風(fēng)險(xiǎn)管理框架

    【正文】：

    隨著我國(guó)金融體制改革的逐步深化和商業(yè)銀行股份制改造的穩(wěn)步推進(jìn)，金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，金融產(chǎn)品日新月異，與此同時(shí)，銀行經(jīng)營(yíng)在必須控制和管理一些傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)如信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)等之外，不得不面臨著一類(lèi)新的風(fēng)險(xiǎn)——“操作風(fēng)險(xiǎn)”的挑戰(zhàn)。

    操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險(xiǎn)。例如，1995年的巴林銀行倒閉、1996年三井住友銀行的巨額虧損以及2001年中國(guó)銀行的開(kāi)平案件，均可視為由操作風(fēng)險(xiǎn)所致。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，往往給銀行帶來(lái)巨大損失，嚴(yán)重時(shí)會(huì)直接導(dǎo)致銀行的破產(chǎn)和倒閉，甚至還會(huì)對(duì)整個(gè)金融行業(yè)或國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都產(chǎn)生巨大的影響，因而越來(lái)越引起投資者、金融界、監(jiān)管當(dāng)局的重視。自然地，防范和控制操作風(fēng)險(xiǎn)也成為銀行經(jīng)營(yíng)管理者的一個(gè)重要課題。

    本文將首先介紹銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，并揭示當(dāng)前商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理方面的現(xiàn)狀。之后，分析造成操作風(fēng)險(xiǎn)的主要原因，然后，在前面論述的基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的方法和建議。

    一、商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)、內(nèi)涵和管理要求

    巴塞爾新資本協(xié)議把操作風(fēng)險(xiǎn)定義為：操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險(xiǎn)。從操作風(fēng)險(xiǎn)的定義中不難看出操作風(fēng)險(xiǎn)包括內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)三大方面的主要內(nèi)容，也是認(rèn)識(shí)操作風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

    （一）全面認(rèn)識(shí)操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵

    認(rèn)識(shí)事物是改造事物的前提和關(guān)鍵，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度越高，才能有效的提升操作風(fēng)險(xiǎn)管理的地位和管理的水準(zhǔn)，有了正確的操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，才能夠上升到宏觀的決策和微觀的具體落實(shí)。張吉光認(rèn)為：“商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理中，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在五大方面錯(cuò)誤或偏差”。 （注1）通過(guò)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理理論的研究，筆者認(rèn)為：解決操作風(fēng)險(xiǎn)管理認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤或偏差，成為提高操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平的關(guān)鍵。具體而言，要全面認(rèn)識(shí)和了解操作風(fēng)險(xiǎn)，需要消除以下幾方面的誤區(qū)。

    1、操作風(fēng)險(xiǎn)不能等同于操作性風(fēng)險(xiǎn)和操作中的風(fēng)險(xiǎn)

    根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議的定義，操作風(fēng)險(xiǎn)可以分為四類(lèi)：人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)、流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)和外部事件引起的操作風(fēng)險(xiǎn)。人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)包括操作失誤、違法行為（員工內(nèi)部欺詐/內(nèi)外勾結(jié)）、違反用工法、關(guān)鍵人員流失等情況。流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)又分為流程設(shè)計(jì)不合理和流程執(zhí)行不嚴(yán)格兩種情況。而系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)包括系統(tǒng)失靈和系統(tǒng)漏洞兩種情況。外部事件引起的操作風(fēng)險(xiǎn)主要是指外部欺詐、突發(fā)事件以及銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不利變化等情況。其中，屬于操作性風(fēng)險(xiǎn)的僅包括人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)中的操作失誤、違法行為、越權(quán)行為和流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)中的流程執(zhí)行不嚴(yán)格的情況。顯然，操作性風(fēng)險(xiǎn)不能等同于操作風(fēng)險(xiǎn)，盡管操作性風(fēng)險(xiǎn)是操作風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)生頻率最大、占比最高的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。從筆者搜集整理的近幾年來(lái)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行發(fā)生的近50起操作風(fēng)險(xiǎn)案例的數(shù)據(jù)顯示，操作性風(fēng)險(xiǎn)占總數(shù)的比例為70%。將操作風(fēng)險(xiǎn)狹隘地定義為操作性風(fēng)險(xiǎn)的做法，往往會(huì)使得建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系不能覆蓋所有的操作風(fēng)險(xiǎn)，從而使銀行難以防范那些突發(fā)事件的沖擊，如前一段時(shí)間工商銀行北京市分行出現(xiàn)的系統(tǒng)癱瘓、美國(guó)發(fā)生的“911”恐怖襲擊等。

    2、操作風(fēng)險(xiǎn)不能等同于金融犯罪

    金融犯罪僅是操作風(fēng)險(xiǎn)中的主要類(lèi)型，并不能涵蓋所有類(lèi)型的操作風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)對(duì)金融犯罪的定義，金融犯罪是指在金融活動(dòng)中，侵害金融管理制度、金融市場(chǎng)秩序以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照我國(guó)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為。對(duì)比巴塞爾委員會(huì)關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的定義，金融犯罪顯然不包括那些由于銀行自身不完善的流程和系統(tǒng)漏洞以及外部事件等因素造成的操作風(fēng)險(xiǎn)。最簡(jiǎn)單的例子就是操作失誤，比如銀行員工誤將取款操作成存款，或者數(shù)字錄入錯(cuò)誤等均屬于操作風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但并不構(gòu)成犯罪。將操作風(fēng)險(xiǎn)等同于金融犯罪，往往會(huì)使商業(yè)銀行無(wú)意識(shí)地縮小操作風(fēng)險(xiǎn)的管理范圍，錯(cuò)誤地將操作風(fēng)險(xiǎn)管理等同于金融犯罪管理，從而將操作風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)不恰當(dāng)?shù)刭x予內(nèi)部審計(jì)或安全保衛(wèi)部門(mén)。這恰恰是造成目前我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)展緩慢的原因所在。

    3、操作風(fēng)險(xiǎn)是可以計(jì)量的，應(yīng)該為操作風(fēng)險(xiǎn)配置資本

    表面上看操作風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)無(wú)規(guī)律可循。事實(shí)上，這只是人們觀察問(wèn)題的角度不正確造成的。如果我們就單個(gè)年份來(lái)看，一些操作風(fēng)險(xiǎn)事件是無(wú)規(guī)律的，一旦將這些操作風(fēng)險(xiǎn)事件放在很長(zhǎng)一段時(shí)間和同類(lèi)型的大量數(shù)據(jù)中來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些操作風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)以某種穩(wěn)定的概率發(fā)生。這正是人們量化操作風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。最早提出操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型的是Duncan Wilson。他在1995年12月的《risk》雜志中發(fā)表了“操作Var”的文章。文章認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)可以使用“在險(xiǎn)值（Var）”技術(shù)進(jìn)行測(cè)度，銀行可以建立來(lái)自于內(nèi)部和外部的操作損失事件數(shù)據(jù)庫(kù)，并從數(shù)據(jù)擬合操作損失的分布，通過(guò)設(shè)置一個(gè)置信區(qū)間，比如95%，銀行就可以計(jì)算出操作風(fēng)險(xiǎn)的Var，也就可以為其分配資本了。為操作風(fēng)險(xiǎn)分配資本的最大好處就在于，當(dāng)銀行遭受某種災(zāi)難性損失的時(shí)候不至于癱瘓，甚至于倒閉。在不可量化思想的支配下，很難想象銀行會(huì)致力于操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型的開(kāi)發(fā)。這或許是國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平難以提升的重要原因之一。
     4、操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是相互聯(lián)系的而不是孤立的

    從表面看，工作人員的操作失誤、銀行員工的欺詐以及關(guān)鍵人員的流失三者之間并無(wú)多大聯(lián)系。而停電、詐騙以及“非典”之間更是風(fēng)馬牛不相及。由此，很多人得出“各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是孤立的、毫無(wú)聯(lián)系的，從而操作風(fēng)險(xiǎn)是突發(fā)事件”的結(jié)論。這其實(shí)是忽略了隱藏在不同表面現(xiàn)象背后的共性本質(zhì)，忽略了眾多隨機(jī)變量近似地服從正態(tài)分布的統(tǒng)計(jì)原理。以工作人員操作失誤、銀行員工欺詐和關(guān)鍵人員流失三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)事件來(lái)看，它們的本質(zhì)均是人的因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)，且在足夠長(zhǎng)期限和足夠多數(shù)據(jù)的情況下可以近似地描繪出其概率分布。停電、詐騙與“非典”之間的關(guān)系與此相似，三者均屬于外部因素造成的操作風(fēng)險(xiǎn)，且眾多上述事件同樣會(huì)近似地服從正態(tài)分布。只有看到各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間的聯(lián)系，才能準(zhǔn)確地描述銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而從整體上把握操作風(fēng)險(xiǎn)。這正是巴塞爾委員會(huì)關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)定義的基礎(chǔ)所在。那種以孤立的、隔離的眼光看待操作風(fēng)險(xiǎn)的做法只能將各個(gè)操作風(fēng)險(xiǎn)視作突發(fā)事件，也就無(wú)法從整體上把握銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，更不用說(shuō)對(duì)其進(jìn)行科學(xué)有效的管理了。目前國(guó)內(nèi)很多銀行就存在這一問(wèn)題，當(dāng)面對(duì)“非典”沖擊之時(shí)，當(dāng)遭受系統(tǒng)癱瘓之時(shí)，銀行并未從操作風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)分析和把握，只是將其看作突如其來(lái)的偶然事件，應(yīng)付過(guò)去。如此一來(lái)，銀行根本不會(huì)想到為其準(zhǔn)備應(yīng)急預(yù)案和分配經(jīng)濟(jì)資本。再次面對(duì)類(lèi)似事件，銀行只能是屢屢受損，甚至于出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。

    操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)還應(yīng)注意到操作風(fēng)險(xiǎn)的管理不僅僅是稽核審計(jì)部門(mén)的事，應(yīng)該是業(yè)務(wù)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的管理要求；管理者非常容易對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)生偏好，不應(yīng)該因此而忽視操作風(fēng)險(xiǎn)的重要地位；操作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)重視資源的投入，尤其是更多的人力（培養(yǎng)專業(yè)的操作風(fēng)險(xiǎn)管理人才，建設(shè)操作風(fēng)險(xiǎn)管理的團(tuán)隊(duì)）、財(cái)力（投入資金用于操作風(fēng)險(xiǎn)的模型和系統(tǒng)建設(shè)）、物力（配置更多的固定資產(chǎn)資源，為操作風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施提供環(huán)境和保障）等等方面的投入。只有對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)有了清醒認(rèn)識(shí)、足夠的重視，才能上升到如何落實(shí)和實(shí)施操作風(fēng)險(xiǎn)的管理過(guò)程及事后的評(píng)價(jià)。

    （二）、巴塞爾委員會(huì)對(duì)管理操作風(fēng)險(xiǎn)提出的要求

    巴曙松在《巴塞爾新資本協(xié)議研究》一書(shū)中曾經(jīng)提到：“操作風(fēng)險(xiǎn)的管理需要強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程、監(jiān)管者的作用和信息披露的作用”（注2）。巴塞爾委員會(huì)在總結(jié)國(guó)際金融界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將管理操作風(fēng)險(xiǎn)歸納為四部分的具體要求：

    1、建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境

    巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)首先建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境，這要求董事會(huì)應(yīng)當(dāng)了解作為一個(gè)獨(dú)特的、可以控制的風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)-----銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的主要方面，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)和定期審查銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略應(yīng)該能夠反映銀行的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度及其對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)的特定特征的理解。巴塞爾委員會(huì)也承認(rèn)，銀行組織