摘要:《世界人權(quán)宣言》中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定確立了隱私權(quán)人權(quán)規(guī)范保護的一般模式，并在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中得到了落實。通過歐洲人權(quán)法院的判例解釋，《歐洲人權(quán)公約》對隱私權(quán)的規(guī)范保護更為細(xì)化和具有可操作性。參照人權(quán)文件的保護模式，各成文憲法國家通過釋憲、修憲、制憲等分別從隱私權(quán)客體內(nèi)容的角度對隱私權(quán)進行規(guī)范保護。通過數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，各國憲法文本對隱私權(quán)客體內(nèi)容的保護與人權(quán)保護的價值相連，具有開放性，滿足了當(dāng)代社會隱私權(quán)保護的實際需要，代表了隱私權(quán)規(guī)范保護的發(fā)展方向。

    關(guān)鍵詞:人權(quán)文件;成文憲法;隱私權(quán)
    從世界范圍看，隱私權(quán)的基本人權(quán)地位，并不是一種單純的理論上的認(rèn)定，各種國際性、區(qū)域性人權(quán)文件、各國成文憲法及人權(quán)法律中都有關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)范內(nèi)容。只不過由于隱私權(quán)的基本人權(quán)地位相當(dāng)晚出，人權(quán)文件及各國憲法文本中的隱私權(quán)規(guī)定呈現(xiàn)了直接與隱私權(quán)的客體內(nèi)容相連的特性。隱私權(quán)進入人權(quán)和成文憲法規(guī)范是對隱私權(quán)基本人權(quán)地位的直接肯認(rèn)，也由此構(gòu)建了隱私權(quán)法律保護的實際可能，對我國隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護也起到了示范和借鑒作用。本文通過對各國際性、區(qū)域性人權(quán)文件，各成文憲法中的隱私權(quán)具體規(guī)定的統(tǒng)計分析，嘗試概括出隱私權(quán)憲法規(guī)范保護的類型模式，并分析其特征。

    一、國際、區(qū)域性人權(quán)文件中的隱私權(quán)隱私權(quán)的基本人權(quán)地位在《世界人權(quán)宣言》中有明確的體現(xiàn)，并通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》得到了落實。各種區(qū)域性人權(quán)公約也都對隱私權(quán)做了專門規(guī)定，而尤其以《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定最具特色。

    (一)《世界人權(quán)宣言》中的一般保護模式《世界人權(quán)宣言》(UDHR)第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊?！痹摋l被認(rèn)為是保護個人隱私權(quán)的直接依據(jù)，并被原樣搬到了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)的第17條規(guī)定中。

    從以上規(guī)定可以看出，UDHR是通過對隱私權(quán)客體內(nèi)容的列舉確立了具有兩種屬性的隱私權(quán)保護模式。首先，列舉了隱私權(quán)的客體內(nèi)容。私生活、家庭、住宅和通信秘密構(gòu)成個人隱私存在的主要領(lǐng)域，并與名譽和榮譽相連，這是一種非常寬泛的隱私權(quán)客體內(nèi)容列舉。其次，肯定了隱私權(quán)消極不受侵犯的對世權(quán)屬性。公約中出現(xiàn)的“任何人”、“免受干涉和攻擊”都是一種泛指，既指人人享有隱私權(quán)，也指不受任何干涉，不僅免受國家任意或非法干涉，而且免受私權(quán)主體的干涉。再次，隱私權(quán)具有要求法律積極保護的屬性。體現(xiàn)在“人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊”的規(guī)定中。雖然UDHR和ICCPR中沒有賦予國家以積極措施促進甚至推動隱私、家庭、住宅和通信的保護義務(wù)［1］，但聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會關(guān)于公約的一般性意見對于國家的義務(wù)規(guī)定做了說明。其在第16條指出:國家應(yīng)當(dāng)采取立法和其他措施保障公民的隱私權(quán)不受任意或者非法的干涉和侵犯，對于隱私權(quán)的干預(yù)必須依法而行，國家的法律本身必須與公約的規(guī)定、目標(biāo)和宗旨相一致，無論如何，在特定情形下對隱私權(quán)的干預(yù)必須具有合理性。

    UDHR確立的隱私權(quán)保護模式直接影響了一些區(qū)域性和專門權(quán)利保護的人權(quán)公約。例如1969年《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定的“享有私生活的權(quán)利”，1990年《兒童權(quán)利公約》第16條規(guī)定的“兒童隱私權(quán)”，幾乎復(fù)制了UDHR中的隱私權(quán)規(guī)定。雖然UDHR的隱私權(quán)保護模式影響深遠(yuǎn)，但是，仍有其他人權(quán)公約做出了更適于操作的努力。

    (二)《歐洲人權(quán)公約》中具體細(xì)化的保護模式與UDHR和ICCPR相比，1950年《歐洲人權(quán)公約》(ECHR)通過專門的人權(quán)法院針對成員國直接適用，更具有實效性。其在UDHR確立的隱私權(quán)一般保護模式的基礎(chǔ)上從更有利于執(zhí)行的角度進行了細(xì)化規(guī)定。

    第一，對“私人生活”內(nèi)涵的確定。其第8條“維護隱私和家庭生活的權(quán)利”第1款規(guī)定:“人人都有維護其隱私、家庭生活、居所和通信的權(quán)利。”該款中對于隱私的客體內(nèi)容列舉與UDHR的規(guī)定相同，但是沒有與個人榮譽和名譽相連。具體用詞也有差異。UDHR中使用“privacy”，而在ECHR中為“private life”。由于UDHR中的“privacy”是和“family life”相聯(lián)出現(xiàn)的規(guī)定，所以，通常被理解為是指“私人生活”，而ECHR中直接使用“privatelife”意思表述更為明確。通過歐洲人權(quán)法院的努力，ECHR中出現(xiàn)的“私人生活”有更確切的含義。

    在1993年“Niemietz v Germany”一案中，人權(quán)法院雖然認(rèn)為企圖給出“私人生活”一個一勞永逸的概念不可能也沒必要，但還是認(rèn)為:“隱私權(quán)(a right toprivacy)遠(yuǎn)超出了個人控制自我信息(control overpersonal information)的嚴(yán)格含義，還包括人格自治和發(fā)展(personal autonomy and development)的含義。”［2］由此可見，ECHR保護的私人生活是個人自治和控制意義上的隱私權(quán)，是一種更為細(xì)化的個人生活表述。

    第二，直接針對包括成員國在內(nèi)的“公共機構(gòu)”設(shè)定個人隱私保護義務(wù)。ECHR第8條第2款規(guī)定，“公共機構(gòu)不應(yīng)妨礙上述權(quán)利的行使……”，從該規(guī)定中可以看出，“盡管公約主要規(guī)定了公共機構(gòu)不侵犯個人隱私的義務(wù)，但是通過人權(quán)法院的案例還是發(fā)展出了要求國家采取積極方式和方法保護隱私權(quán)的積極義務(wù)”。即“公共機構(gòu)”擴展包括成員國家，由此，第2款的消極不侵犯與第一款“尊重權(quán)利”(right to respect)相結(jié)合，設(shè)定了國家的積極保護義務(wù)，“要求國家保證通過國內(nèi)法恰當(dāng)保護其公民的私人生活受尊重的權(quán)利，也要求國家自身采取積極措施不侵犯公民的私人生活”［3］。

    第三，明確了隱私權(quán)的法律限制。ECHR在第8條第2款規(guī)定了公共機構(gòu)不妨礙隱私權(quán)行使的義務(wù)后，規(guī)定:“除非這樣做是依照法律的規(guī)定和在民主社會中維護國家或公共安全或國民經(jīng)濟的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護健康或道德或保護他人的權(quán)利和自由的必要?！鄙鲜鱿拗朴腥龑雍x:一是限于公共機構(gòu)對隱私權(quán)的行使做出限制;二是限制只能由法律加以規(guī)定;三是限制的目的必須正當(dāng)，即主要是為保障公共安全、國民經(jīng)濟利益、秩序、健康、道德或他人的權(quán)利和自由所必需。這一規(guī)定充實了UDHR中國家積極保護隱私權(quán)義務(wù)的內(nèi)容。

    由此可見，UDHR把隱私利益與名譽、榮譽等人格利益相連，確立了在免受干涉的消極保護基礎(chǔ)上的國家積極保護義務(wù)，提供了隱私權(quán)人權(quán)法保護的一般模式。ECHR中也直接保護隱私利益，但做了進一步細(xì)化。不僅對隱私權(quán)的客體內(nèi)涵和國家保護義務(wù)作了具體界定，而且規(guī)定了依法限制隱私權(quán)的明確界限，使隱私權(quán)的人權(quán)保護向更有利于適用的方向發(fā)展。UDHR對于世界各國人權(quán)保護具有指導(dǎo)作用，其所規(guī)定的隱私權(quán)保護模式具有示范性。在二戰(zhàn)之后，這種保護模式被一些國家的成文憲法直接借鑒，而ECHR模式自身具有的直接效力雖然僅約束其成員國，但是直指國家義務(wù)的保護方式還是對各國隱私權(quán)的憲法保護產(chǎn)生了影響。

    二、成文憲法規(guī)范中的隱私權(quán)

目前聯(lián)合國成員國共192個國家，筆者通過網(wǎng)絡(luò)［4］查找各成員國的英文憲法文本，并參照《世界憲法全書》［5］的中文文本，結(jié)果除亞洲的文萊、歐洲的圣馬力諾和非洲的布隆迪、剛果(金)、加蓬、幾內(nèi)亞、尼日爾、圣多美和普林西比、坦桑尼亞、多哥共10個國家外，共找到182個國家①的憲法文本。由于中文版本《世界憲法全書》的內(nèi)容比較陳舊(資料截止到1997年1月)，且里面編著的憲法文本很多只是介紹性的文字，并缺少非洲國家的憲法，所以，分析樣本主要來自于英文版本。

    隱私權(quán)作為基本人權(quán)是否在各國憲法文本中具有獨立的存在地位?通過在182個國家的憲法文本中搜尋“隱私權(quán)”(right to privacy)、“隱私”(priva-cy)和“隱私的”(private)三個關(guān)鍵詞，基本情況如下表:
 以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計說明如下:其一，筆者對關(guān)鍵詞的確定是以與“隱私權(quán)”直接關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)做出的選擇。在閱讀各國英文憲法文本時，有些國家在文本中出現(xiàn)了“personal life”(如土庫曼斯坦1992憲法)，“secrecy of communication”(如伊朗1989年憲法)等間接與隱私權(quán)相關(guān)的用詞，沒有被統(tǒng)計到本文的分析數(shù)據(jù)中。筆者認(rèn)為，以上著眼于直接與隱私權(quán)相關(guān)的關(guān)鍵詞統(tǒng)計可以更直觀看出世界各國隱私權(quán)憲法文本保護的一般情況。

    但實際上，隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護應(yīng)該不限于上述圖表所列的國家，沒有直接出現(xiàn)“隱私”用語的憲法文本中并不一定沒有隱私權(quán)保護的相關(guān)內(nèi)容。

    其二，選擇直接與“隱私”相關(guān)的關(guān)鍵詞查詢得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是最狹窄的隱私權(quán)憲法文本保護內(nèi)容。但即使這樣，也可以從上圖表中看到隱私權(quán)的憲法文本保護占到了能夠統(tǒng)計到的182個國家的2/3之多(雖然直接規(guī)定“隱私權(quán)”的國家并不多，但是在基本權(quán)利內(nèi)容中規(guī)定“隱私”內(nèi)容也可以看成是對隱私權(quán)的承認(rèn))，由此表明通過成文憲法保護隱私權(quán)已經(jīng)是一種世界發(fā)展趨勢。從表1中出現(xiàn)的憲法的通過時間看，列舉的基本上是二戰(zhàn)以后新制定或修訂的憲法，這說明，隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護是在比較晚近的國家制憲或修憲中體現(xiàn)出來的，并具有普及性。

    其三，通過統(tǒng)計，可以看出，隱私權(quán)的內(nèi)容包括住宅(home，residence)、通信秘密(correspondence，communication)、個人隱私(personal privacy)、私人生活(private life)、家庭生活(family life)、個人數(shù)據(jù)(private papers，private documents)、榮譽(honor)、名譽(reputation)等，這些都是隱私權(quán)保護的客體內(nèi)容。也就是說，憲法中的隱私權(quán)是對隱私權(quán)客體內(nèi)容的直接列舉。

    綜上，筆者以關(guān)鍵詞查詢成文憲法中的隱私權(quán)只是描摹了隱私權(quán)憲法文本保護的大致情況，如果要準(zhǔn)確把握