【摘要】刑事訴訟中的控審分離原則是刑事訴訟活動中牽動全局的重要原則。我國1996年修訂的刑事訴訟法已經(jīng)體現(xiàn)了控審分離原則的精神。但對于這一原則的規(guī)定還存在很多不合理之處。本文對控審分離原則的涵義、理論基礎(chǔ)、意義進行了詳細(xì)的闡述。對刑事司法中存在的控審不分問題進行分析，指出存在的不合理之處及對我國法治的危害。進而提出構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架的建議。

    【關(guān)鍵詞】控審分離原則、刑事訴訟、司法審查、起訴書一本主義、不告不理、訴判同一

    【正文】

     控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。我國1979年的《刑事訴訟法》和1996年修訂的《刑事訴訟法》盡管沒有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上體現(xiàn)了這一原則。但對于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種狀況不僅不符合程序正義的要求，也不利于保障被追訴人的人權(quán)，甚至?xí)?dǎo)致司法權(quán)威的下降，阻礙我國法治的進程。為此，本文對我國刑事訴訟程序設(shè)計中的控審不分問題及其原因進行分析，提出解決控審不分問題的對策，為我國正在進行的刑事司法改革提供一些建議。

    一、控審分離原則概述

    （一）控審分離原則的涵義

    控審分離原則早在奴隸社會審判活動中就已經(jīng)確立，一度為封建糾問式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級反封建革命中重新得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代刑事訴訟活動的重要原則。控審分離原則主要包括以下內(nèi)容：

    1、控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機關(guān)承擔(dān)?？卦V職能主要由檢察機關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機關(guān)承擔(dān)。檢察機關(guān)行使控訴權(quán)，審判機關(guān)行使審判權(quán)。檢察機關(guān)不能分享審判權(quán)、審判機關(guān)也不能分割控訴權(quán)?？卦V權(quán)和審判權(quán)的獨立性應(yīng)受到同等的保護。

    2、審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決，即不告不理。它是控審分離原則的核心。不告不理包括程序和實體上的雙重內(nèi)容。程序上，體現(xiàn)在控訴權(quán)作為一種請求法院對被告人進行審判并追究其刑事責(zé)任的請求權(quán)，在發(fā)動審判程序上具有主動性。相對于控訴權(quán)來說，依賴于審判程序發(fā)揮其功能的審判權(quán)的行使具有被動性。在實體上，包括對人的效力和對事的效力兩方面。對人的效力方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪嫌疑人；對事的方面，審判只限于起訴書中載明的犯罪事實。也就是說，法院對起訴書中載明的內(nèi)容才能審理和判決，因為“作為國家利益的代表，司法機關(guān)在刑事訴訟過程中要通過行使司法權(quán)保障刑罰權(quán)行使”，“國家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為”（注1）對于雖在庭審過程中發(fā)現(xiàn)，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實，只要檢察機關(guān)或自訴人及法定代理人未追加，審判機關(guān)不得自動將其歸于審判權(quán)適用范圍內(nèi)。（注2）

    （二）控審分離原則的理論基礎(chǔ)

    1、分權(quán)制衡理論

    分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機制的必要性，它是國家權(quán)力配置和司法權(quán)獨立的重要理論依據(jù)。我國雖不實行三權(quán)分立制度，但對于三權(quán)分立學(xué)說中的權(quán)力制衡原理，是持肯定態(tài)度的。實際上，無論是我國的國家權(quán)力配置還是司法體制建構(gòu)，都體現(xiàn)了對權(quán)力制衡理論的自覺運用，所以分權(quán)制衡理論也是我國刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)。

    近、現(xiàn)代國家一般將國家權(quán)力分為立法、行政和司法三部分，分別由三個國家機關(guān)行使。在行使國家權(quán)力時，這三個國家機關(guān)又保持一種相互平衡、相互制約的關(guān)系。分權(quán)理論的核心是約束和限制國家權(quán)力。而為達到保護公民的正當(dāng)權(quán)益、防止權(quán)力被濫用的目的，最有效的手段就是以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)制衡理論強調(diào)國家權(quán)力不能由一個人或一個國家機關(guān)行使，必須由不同的國家機關(guān)分工負(fù)責(zé)，彼此約束。否則，公民的權(quán)利不僅得不到保障，甚至容易被侵犯。

    在這種權(quán)力分立理論的影響以及權(quán)力分立的政治體制的保障下，法院所擁有的司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來，并逐漸成為一種獨立和自治的“第三種國家權(quán)力”。法院不再是國家社會秩序和公共安寧的守護者，而成為法治和正義的維護者。法院作為國家司法機構(gòu)，負(fù)有公正、獨立實施法律的使命。它通過進行司法審判，解決各種利益爭端，具體地實施法律、解釋法律甚至創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。檢察機關(guān)從總體上是國家行政機構(gòu)的組成部分，它們的職責(zé)在于通過對犯罪者進行刑事追訴，促使有罪者受到定罪或判刑，從而維護國家和社會的利益?？梢哉f，法院和檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分，在一定程度上可以視為國家司法部門和行政部門權(quán)力分立的具體表現(xiàn)之一，控審分離的實現(xiàn)也受到了權(quán)力分立理論的影響和推動。（注3）

    在刑事訴訟中，法院的職責(zé)在于對受到國家追訴機構(gòu)指控的公民是否承擔(dān)刑事責(zé)任問題作出客觀、公正的權(quán)威裁判。因而刑事追訴的任務(wù)只能由在法院之外設(shè)立的專門機構(gòu)即檢察機關(guān)來承擔(dān)，法院不得主動開始審判程序。法院的審判對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實現(xiàn)了控審職能的分離與制衡?？貙彿蛛x原則也成為刑事訴訟的基本架構(gòu)特征和組合原理。（注4）

    2、訴訟公正理念

    訴訟公正一向被視為訴訟活動的最高價值目標(biāo)。訴訟公正包含實體公正和程序公正兩個方面。實體公正，是指公正地懲罰犯罪，包括正確分清罪與非罪界限，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，適度量刑；程序公正，是指訴訟程序本身符合公正標(biāo)準(zhǔn)。程序公正作為刑事訴訟活動所追求的基本價值目標(biāo)，其核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過公正、合理的程序設(shè)置來限制國家刑事司法權(quán)的濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。

    作為一種觀念形態(tài)的訴訟價值目標(biāo)，程序公正具有相當(dāng)?shù)某橄笮裕仨毻饣癁槿舾删唧w的原則才能為人們評價或構(gòu)建刑事訴訟程序提供判斷的依據(jù)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)?！胺ü僦辛⒊３Ｅc程序公正乃至訴訟公正劃上等號”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素”。（注5）
    在刑事訴訟中實行控審分離是訴訟公正理念的要求。刑事訴訟的價值目標(biāo)在于保證程序公正和實體公正。程序公正能夠保證實體公正，沒有公正的程序就很難有公正的結(jié)果，實體的公正在很大程度上依賴于程序的公正。在封建社會的糾問式訴訟模式下，由于控審不分，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，這就難免導(dǎo)致法官先入為主、有罪推定?？貙徛毮艿募校瑢?dǎo)致法官對案件產(chǎn)生嚴(yán)重的預(yù)斷和偏見，而法官在預(yù)斷和偏見的支配下，是難以查明案件真相的。實行控審分離不僅是為了保證追訴結(jié)果的公正性，也是為了保障實體結(jié)果的公正性。

    程序正義的價值要求用理性的眼光去審視刑事訴訟控審模式。在訴訟模式的設(shè)置中應(yīng)反映出被告人正當(dāng)?shù)睦?，法官?yīng)當(dāng)中立，法官在法庭上能夠?qū)V人進行制衡。法律的正義唯有通過程序的公正才能真正得到實現(xiàn)。

    3、程序主體性理論

    所謂主體性，是指某一個體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。承認(rèn)一個人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)，這是主體性原則的核心。程序主體性理論旨在強調(diào)刑事訴訟中的追訴對象在刑事訴訟過程中與控訴機關(guān)、審判機關(guān)擁有同等的程序主體地位，他們與法官和檢察官沒有身份上的高低貴賤之分，只有所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色的區(qū)別。

    當(dāng)今人權(quán)的理念正席卷全球，其主要的精神就是關(guān)注一國的公民在刑事訴訟中的地位，即被追訴人是否受到公正、人道的對待。所以聯(lián)合國以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護被告人的主體地位，國家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴張的天性。被告人在強大的國家權(quán)力面前是弱小的，所以國家將公共權(quán)力交給幾個部門行使，并且使其彼此制約。如果法律不能對追訴官員實行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無從談起。因此，程序主體性理論也要求實行控審分離的刑事訴訟模式。公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對被告人定罪量刑；法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對犯罪行為進行追訴。（注6）

    （三）控審分離原則的意義

    控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德認(rèn)為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。因為訴訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突時，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方法官來解決矛盾。在訴訟中，雙方心理都偏向己方，這時法官合理權(quán)衡各種利益，作出科學(xué)判斷，中立是最好的選擇。（注7）法官不中立必然導(dǎo)致審判不公?？貙彿蛛x原則作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機關(guān)、自訴人及法定代理人與審判機關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能準(zhǔn)確定位。特別是使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動后，法官在法庭上同時平等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時擔(dān)任控方時在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，在控辯雙方之間保持一種超然、無偏袒的態(tài)度。同時，控審分離原則也是對控訴權(quán)專屬性、獨立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專斷。

    二、控審分離原則在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)

    我國1979年《