摘要:證實(shí)與證偽作為科學(xué)的兩種劃界標(biāo)準(zhǔn)可以歸結(jié)為科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),這種檢驗(yàn)的實(shí)質(zhì)在于用待檢驗(yàn)命題或理論解釋用于檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn),如此理解檢驗(yàn)?zāi)鼙苊夥妒讲豢赏s所引起的檢驗(yàn)困難。證實(shí)在邏輯上復(fù)雜、在實(shí)踐中不可行,證偽雖在邏輯上簡單、但在實(shí)踐中同樣困難。證實(shí)和證偽的不對稱并不表明證偽更可行。單憑證實(shí)或證偽都不足以為科學(xué)劃界。
　　關(guān)鍵詞:科學(xué);證實(shí);證偽;劃界標(biāo)準(zhǔn)
　　Abstract:As two criteria of demarcating science, verification and falsification are the experience test of scientific propositions, and in essence the test is to explain the observable experiences used in the test by the proposition or theory to be tested, thus the test difficulties arising from the incommensurability of paradigms can be avoided. Verification is complex in logic and unfeasible in practice, while falsification is simple in logic but the same difficulty in practice. Verification and Falsification are asymmetrical and this asymmetry does not indicate that falsification is more feasible. Verification or falsification alone is not enough to demarcate science.
　　Key words:science; verification; falsification; criterion of demarcation

　　
　　1科學(xué)的兩種劃界標(biāo)準(zhǔn):證實(shí)與證偽
　　
　　對科學(xué)的哲學(xué)研究,首先涉及到科學(xué)的劃界問題,亦即明確“科學(xué)是什么”,或者“什么是科學(xué)”。對此,20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)獲得了兩個重要成果,即關(guān)于“科學(xué)”或者“科學(xué)的命題”,在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)意義上,提出了兩種典型的劃界標(biāo)準(zhǔn):一是可證實(shí)原則,一是可證偽原則。
　　實(shí)證主義尤其是邏輯實(shí)證主義,明確地把可證實(shí)性作為“科學(xué)的”劃界標(biāo)準(zhǔn),作為“命題有(科學(xué))意義的”標(biāo)準(zhǔn):一個陳述(命題)當(dāng)且僅當(dāng)原則上是可經(jīng)驗(yàn)地證實(shí)的時才是有(科學(xué))意義的。在他們看來,形而上學(xué)命題由于不可以證實(shí)而是沒有(科學(xué))意義的。這樣,形而上學(xué)便和科學(xué)劃清了界限,并被徹底排斥在了科學(xué)之外。在這里,“證實(shí)”就是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)直接或間接地確證命題為真。
　　鑒于可證實(shí)原則在邏輯上的復(fù)雜和在實(shí)踐上的困難(參見下文),波普爾(波珀)提出了與之相反的可證偽性原則:“可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性。換句話說,我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來;我要求它具有這樣的邏輯形式:它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來;經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。”`1`(黑體系原文所加)按照這一原則,只有能被可觀察經(jīng)驗(yàn)證偽(反駁)的才是科學(xué)的。后來的精致證偽主義對此作了一些修正,它將對單個命題或理論的證偽代之以對理論系列的證偽,并認(rèn)為,命題和理論的檢驗(yàn)至少是兩個相互競爭的理論與實(shí)驗(yàn)三方之間的決斗,但是可證偽原則本身的意義沒有變。
　　
　　2科學(xué)命題的檢驗(yàn)及其實(shí)質(zhì)
　　
　　從科學(xué)存在的事實(shí)可以斷定,原則上能夠接受可觀察經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn),的確是科學(xué)的一個基本規(guī)定性。波普爾說:“我當(dāng)然只在一個系統(tǒng)能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的條件下,才承認(rèn)它是經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的?！盽1`對科學(xué)來說,無論是證實(shí)還是證偽,其實(shí)都是檢驗(yàn),并且最終都必須歸結(jié)到可觀察經(jīng)驗(yàn)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。實(shí)際上,檢驗(yàn)就是將待檢驗(yàn)的命題(或理論等)同該命題所試圖把握的對象和目標(biāo)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相比較,以確定二者是否相符合,而關(guān)于對象和目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是以描述形式出現(xiàn)的,這種描述只能是可觀察的檢驗(yàn)命題,所以,如果能夠通過證實(shí)或者證偽確立科學(xué)命題,那最終也只有通過可觀察經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)做到這一點(diǎn),并且,只有可觀察經(jīng)驗(yàn)命題才能直接接受可觀察經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。所謂“理論檢驗(yàn)”首先要以該理論本身已經(jīng)通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)為前提。因此,理論檢驗(yàn)歸根到底也是可觀察經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。從表面上看,有待檢驗(yàn)的科學(xué)命題有兩類:一類是全稱命題,這類命題獲得必要的證實(shí)后即成為所謂的科學(xué)定律;一類是單稱命題(如“經(jīng)過太陽時的星光會彎曲”)或具有特稱意義的存在命題(如“夸克存在”),這是原則上可觀察經(jīng)驗(yàn)命題。實(shí)際上,后一類命題是為了用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)前一類命題而從前一類命題演繹出來的推論(或預(yù)言)。也就是說,真正有待檢驗(yàn)的科學(xué)命題在形式上都是全稱命題,因而在內(nèi)涵上都超出了經(jīng)驗(yàn)(否則科學(xué)將蛻變成單純的經(jīng)驗(yàn)而喪失自身的存在),都是“不可觀察的”超驗(yàn)命題,不能直接接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),只可通過由它們演繹地導(dǎo)出的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題加以間接地檢驗(yàn)。對科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)也是如此。據(jù)此,這里的討論雖然限于命題,但是也同樣適用于科學(xué)理論。
　　我們看到,科學(xué)既不是經(jīng)驗(yàn)的匯集,也不是超驗(yàn)的匯集,它有經(jīng)驗(yàn)命題,也有超驗(yàn)命題,而超驗(yàn)命題作為科學(xué)尋求的目標(biāo)對科學(xué)更加重要。根據(jù)前面的論述,科學(xué)的超驗(yàn)命題必須首先轉(zhuǎn)化為可觀察的經(jīng)驗(yàn)命題才能予以檢驗(yàn)。邏輯實(shí)證主義看到了這一問題,并提出分層語言模型說明由超驗(yàn)命題(理論命題)到經(jīng)驗(yàn)命題(事實(shí)命題)的轉(zhuǎn)換。但是,實(shí)際上,超驗(yàn)的理論命題和直接可加以經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)命題之間并沒有如此截然的界限,由超驗(yàn)理論命題到其經(jīng)驗(yàn)推論是一個演繹過程而不是歸納過程,具有邏輯必然性,并且其中的概念也不需要從該理論外部另外賦意。作為經(jīng)驗(yàn)命題的推論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同樣不需要另外的賦意規(guī)則,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)總是為理論所滲透,獨(dú)立于理論的純粹經(jīng)驗(yàn)命題是不存在的。而概念的經(jīng)驗(yàn)意義是由它所處的“整個理論”而不是由它當(dāng)下所在的具體、特定命題所規(guī)定的。就是說,經(jīng)驗(yàn)推論本身及其所用概念必定具有該理論所規(guī)定的明確的經(jīng)驗(yàn)意義,否則它不可能由作為前提的超驗(yàn)理論命題邏輯地導(dǎo)出。實(shí)際上,科學(xué)即便是其中的超驗(yàn)部分,也是具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的,盡管從經(jīng)驗(yàn)到超驗(yàn)并不是邏輯必然的。因此,如果說科學(xué)命題尤其是真的理論命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)需要某些規(guī)則,那么這些規(guī)則也只是概念的經(jīng)驗(yàn)意義轉(zhuǎn)變?yōu)橛^察行為的操作規(guī)則,而這不過是實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過程而已。
　　這表明,科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)是可能的,但是有一個基本條件,即應(yīng)將待檢驗(yàn)的(包括推論性的)命題和用于檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題嚴(yán)格限制在同一理論背景中。實(shí)際情況也正是這樣:一個理論在導(dǎo)出待檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)命題的同時,也規(guī)定了用于檢驗(yàn)的可觀察命題的經(jīng)驗(yàn)意義,或者獲得有檢驗(yàn)意義的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題的方法?？梢哉J(rèn)為,這是可檢驗(yàn)性的一個基本原則。用相對論或者量子力學(xué)意義下的觀察陳述去檢驗(yàn)(證實(shí)或證偽)牛頓經(jīng)典力學(xué)的經(jīng)驗(yàn)推論是沒有意義的,反之亦然。用庫恩的說法,就是范式或范型不可通約。這再一次說明,在科學(xué)認(rèn)識過程中,不需要也不能在待檢驗(yàn)的命題或理論之外尋找進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的意義規(guī)則。
　　但是,按照這種對科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的理解,范式或范型不可通約會引起一個困難問題。精致證偽主義要求的檢驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)與(至少)兩個相競爭的理論三者之間的“決斗”。這種“決斗”只要(也只能)通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)進(jìn)行,也就必須符合上述可檢驗(yàn)性原則。這意味著,這兩個理論必須對用于檢驗(yàn)的可觀察命題的經(jīng)驗(yàn)意義采取一致的規(guī)定,不能各執(zhí)己見。為此,它們必須共處于同一個更高層次的理論中,或者在同一“范式”之下。顯然,這樣的檢驗(yàn)即便結(jié)果是證偽,也不能導(dǎo)致更高層理論的更新和范式的變革。然而,這與科學(xué)發(fā)展的實(shí)際事實(shí)并不相符。從另一方面看,證偽作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的一個基本表征,必須并必然有助于理論的更新和范式的變革,而事實(shí)上也是如此。
　　以上這一問題要求我們根據(jù)科學(xué)發(fā)展的實(shí)際來理解命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。在這里,我們注意到,樸素證偽主義和精致證偽主義明顯不同。以“證偽”為例,前者認(rèn)為,一個命題或者理論若同一個觀察陳述(命題)相沖突(或者人們決定將其解釋為相沖突),便被證偽了。后者認(rèn)為,“當(dāng)且僅當(dāng)另一具有下述屬特點(diǎn)的理論T′已被提出,科學(xué)理論T才被證偽。T′的特點(diǎn)是:①與T相比,T′具有超余的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,也就是說,T′預(yù)測了新穎的事實(shí),即根據(jù)T看來是不可能的、甚至是T所禁止的事實(shí);②T′能夠說明T先前的成功,也就是說,T的一切未被反駁的內(nèi)容(在觀察誤差的界限之內(nèi))都包括在T′的內(nèi)容之中;③T′的超余內(nèi)容有一些得到了證認(rèn)?！盽2`(著重號系原文所加,下同)可以看出,精致證偽主義的證偽是科學(xué)理論更新的一個基本條件和方式,樸素證偽主義的證偽則不然。很明顯,前者更符合科學(xué)發(fā)展的實(shí)際。這就是,所謂“證偽”(一個命題或理論),實(shí)際上就是以待檢驗(yàn)的命題或理論通過其具體條件下以演繹方式獲得的經(jīng)驗(yàn)推論,去解釋用于經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)陳述(個別事實(shí))。證實(shí)就其實(shí)質(zhì)來看也是這樣。概言之,“檢驗(yàn)”的實(shí)質(zhì)就在于“解釋”:證實(shí)意味著既有的理論或命題能夠解釋觀察到的事實(shí),證偽則表明觀察到的事實(shí)是既有的理論或命題解釋不了的。

`NextPage`　　因此,應(yīng)當(dāng)這樣來理解科學(xué)命題或者理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn):以該命題或者理論解釋可觀察經(jīng)驗(yàn)(個別事實(shí))。這對于作為理論的經(jīng)驗(yàn)推論即其所預(yù)見的“新穎事實(shí)”也是一樣,因?yàn)槔碚擃A(yù)言是在先的,而且預(yù)言也同時指明了觀察到這“新穎事實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)條件或方法。這正符合前文所說的可檢驗(yàn)性原則(其中,可檢驗(yàn)性內(nèi)蘊(yùn)著可證實(shí)性和可證偽性,而證實(shí)和證偽是從檢驗(yàn)的結(jié)果來看的科學(xué)的基本規(guī)定)。這樣還可以避免范式不可通約所引起的上述困難,從而兩個理論通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)而進(jìn)行競爭也就是可能的了,并且,其中的證偽也將允許(導(dǎo)致)理論更新和范式變革。因此,雖然范式不可通約,但是新范式下的理論仍然能夠利用舊范式下的可觀察經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn),只不過這種檢驗(yàn)是對原經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的重新解釋。
　　如果這樣來理解對命題的檢驗(yàn),那么,實(shí)證主義所堅持的科學(xué)的連續(xù)性就能夠得到保留,同時證偽主義的不斷革命的傾向也能夠被克服。
　　
　　3證實(shí)和證偽的邏輯與困難及非對稱性
　　
　　首先,可證實(shí)原則不僅邏輯上是復(fù)雜的,在實(shí)踐中更是面臨難以克服的困難。
　　可證實(shí)原則基于歸納主義科學(xué)觀。波普爾看到,可證實(shí)性作為科學(xué)命題的劃界判據(jù)實(shí)際上依賴于歸納法。但是,“休謨指出歸納在邏輯上不能成立,是完全對的。他