【摘要】海洋經(jīng)濟管理體制作為海洋經(jīng)濟的制度軟件支撐，其完善與否直接影響到海洋經(jīng)濟的發(fā)展水平和發(fā)展速度。本文基于演化博弈論的視角，研究了建國以來中國海洋經(jīng)濟管理體制變遷的內(nèi)在機制。研究結(jié)果顯示，海洋產(chǎn)業(yè)之間的利益爭奪才是海洋經(jīng)濟管理體制變遷的內(nèi)在動因。
　　【關(guān)鍵詞】海洋經(jīng)濟；管理體制；演化機制；演化博弈論
　　
　　引言
　　自2003年全國海洋產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值首次突破一萬億元（10077.71億元）大關(guān)以來，我國海洋經(jīng)濟迅猛發(fā)展，2003年—2008年海洋生產(chǎn)總值增長率基本穩(wěn)定在8%-10%的水平上，且每年均高于同年國民經(jīng)濟的增長速度。海洋經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位日益凸顯。海洋經(jīng)濟作為一個復雜的經(jīng)濟體，其管理體制的健全與否直接影響到海洋經(jīng)濟的發(fā)展水平與發(fā)展速度。建國以來，海洋經(jīng)濟曲折中前進取得了良好的成效，海洋經(jīng)濟管理體制也幾經(jīng)變遷而日趨完善。由建國初期分散的行業(yè)管理體制，逐步走上統(tǒng)一管理的軌道，最終形成現(xiàn)今以“條塊”結(jié)合為特色的海洋經(jīng)濟綜合管理體制。深入分析海洋經(jīng)濟管理體制的變遷歷程，不難發(fā)現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟政策在其發(fā)展過程中起著舉足輕重的作用，政策的規(guī)劃與指導積極推動著海洋經(jīng)濟的體制優(yōu)化。但究其本質(zhì)，海洋經(jīng)濟管理體制的演化是受自身發(fā)展規(guī)律約束的，政策在海洋經(jīng)濟管理體制演化的整個過程中只是起到加速或減緩的作用。
　　國內(nèi)外學者在海洋經(jīng)濟管理體制研究方面做了一定的工作。目前國內(nèi)外學術(shù)界對海洋經(jīng)濟管理體制研究主要涉及以下三個方面：（1）海洋經(jīng)濟管理體制的類型。自然條件、政治制度以及經(jīng)濟水平的差異，導致各國海洋經(jīng)濟管理體制類型的不同。國內(nèi)外學者基本將海洋經(jīng)濟管理體制分為三種類型：分散型、集中型以及分散與集中結(jié)合型。（2）海洋經(jīng)濟管理體制發(fā)展歷程及現(xiàn)狀研究。一類學者從整體出發(fā)，將海洋經(jīng)濟管理體制的變遷大致分為三個階段：行業(yè)分散管理階段——初步統(tǒng)一階段——以“條塊”為特征的綜合管理階段。另一類學者則從具體產(chǎn)業(yè)出發(fā)，分門別類地研究各海洋產(chǎn)業(yè)管理體制的歷史沿革與現(xiàn)狀。（3）深化改革海洋經(jīng)濟管理體制的路徑措施研究。諸多學者從管理學、生態(tài)學、政治經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學等多個角度出發(fā)提出深化改革海洋經(jīng)濟管理體制的路徑與措施，認為我國海洋經(jīng)濟必須走綜合管理的道路，行業(yè)管理與區(qū)域管理二者缺一不可。
　　綜上所述，國內(nèi)外學者在研究海洋經(jīng)濟管理體制時，著力點多集中其歷史沿革、現(xiàn)行體制的“好壞”以及改良的路徑與措施等方面，盡管也有少數(shù)學者試圖從歷史學的角度探討海洋經(jīng)濟管理體制的變遷歷程，但分析結(jié)果多停留理論層面，并未從體制形成的根源出發(fā)探討體制變遷的內(nèi)在機制。本文在以往研究的基礎(chǔ)上，突破方法上的單一性，從演化博弈論的角度出發(fā)，找出影響其變遷的主要因素，深層次剖析海洋經(jīng)濟管理體制變遷的機理，探索其演化的內(nèi)在規(guī)律。
　　
　　一、海洋經(jīng)濟管理體制演化博弈模型
　　
　?。ㄒ唬┭莼┺哪Ｐ?BR>　　演化博弈論是建立在傳統(tǒng)博弈論基礎(chǔ)之上，假設(shè)參與人是有限理性的條件下，將動態(tài)的重復的策略調(diào)整融入到傳統(tǒng)的博弈理論之中而發(fā)展起來的，用來分析生物、社會、經(jīng)濟等一系列活動變遷行為的一套新的理論。演化博弈論的思想最早起源于19世紀30年代，理論淵源來自于兩個方面：演化理論與博弈理論。它突破了傳統(tǒng)博弈論關(guān)于參與者完全理性的假設(shè)，認為參與者是有限理性的，參與者通過對歷史的分析來決定下一步的策略。演化博弈論雖然是建立在傳統(tǒng)博弈的基礎(chǔ)上，但研究的主要內(nèi)容是“演化”。演化博弈論包含兩個基本概念：演化穩(wěn)定策略（ESS）和復制者動態(tài)（RD）。這一對基本概念共同構(gòu)成了演化博弈理論的兩大基石。
　?。ǘ┖Ｑ蠼?jīng)濟管理體制演化博弈模型
　　海洋經(jīng)濟管理中有眾多的參與者，根據(jù)具體實施主體，我們可以將其分為中央、地方政府以及各海洋產(chǎn)業(yè)。其中，海洋產(chǎn)業(yè)是海洋經(jīng)濟的具體表現(xiàn)形式，也是海洋經(jīng)濟管理工作實施的基本單位。海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要合適的海洋經(jīng)濟管理體制作為支撐，海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中不可協(xié)調(diào)的矛盾也推動海洋經(jīng)濟管理體制的變遷。本文中將各海洋產(chǎn)業(yè)作為演化博弈模型的主要參與者，旨在通過分析各行為主體之間的博弈來透視海洋經(jīng)濟管理體制的變遷機制。
　　1、模型假設(shè)
　?。?）海洋經(jīng)濟活動中的參與者是有限理性的。
　　（2）每個參與者都有兩個選擇策略：“獨立”、“聯(lián)合”。
　　模型中參數(shù)設(shè)置如下：A、B分別為海洋經(jīng)濟中任意兩個有關(guān)聯(lián)關(guān)系的海洋產(chǎn)業(yè)；S為可能的策略集，S={“獨立”，“聯(lián)合”}；p、q分別為參與者A、B選擇“獨立”策略的概率；λ為海洋產(chǎn)業(yè)選擇獨立發(fā)展導致產(chǎn)業(yè)間矛盾產(chǎn)生的損失值；α為海洋產(chǎn)業(yè)加入產(chǎn)業(yè)組后由于法律法規(guī)、活動空間以及其他方面的限制導致自身能力無法盡情施展而導致的損失率；β為該海洋產(chǎn)業(yè)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)組的關(guān)聯(lián)度，關(guān)聯(lián)度越高，協(xié)同效應越高；這里假定α、β值為既定的。
　　2、模型構(gòu)建
　　下面我們對博弈雙方的收益情況進行分析：（1）當A、B都采取“獨立”策略時，兩部門獲得正常收益的同時，承擔由于活動交叉導致矛盾產(chǎn)生而造成的損失值λ；（2）當A、B都采取“聯(lián)合”策略時，兩部門在避免了矛盾產(chǎn)生所造成的損失值λ的同時，獲取由于協(xié)同作用而產(chǎn)生的額外收益，A、B獲取的額外收益分別為βL、βL，但同時也會由于自身發(fā)展受限而遭受一部分損失，損失值與本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平有關(guān)；（3）當A、B兩個參與者，一個采用“獨立”策略，另一個采用“聯(lián)合”策略時，采用“獨立”策略的一方由于對方采用了“聯(lián)合”策略而免受矛盾產(chǎn)生所帶來的損失，同時也不能獲得額外收益；采用“聯(lián)合”策略的一方由于加入關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)組而獲取一定的額外收益，同時也由于自身發(fā)展受限而遭受一部分損失。
　　根據(jù)以上分析，A、B的支付矩陣如表1所示。
　　由表2知，當時，即一個海洋產(chǎn)業(yè)加入與其相關(guān)的產(chǎn)業(yè)組后獲得的額外收益高于加入產(chǎn)業(yè)組時的成本。隨著時間的推移，產(chǎn)業(yè)通過觀察、學習和模仿會不斷調(diào)整自己的選擇策略，逐步向產(chǎn)業(yè)“聯(lián)合”方式發(fā)展。此時，（聯(lián)合，聯(lián)合）是演化穩(wěn)定策略。
　?。?）若各局部均衡點的穩(wěn)定性分析如表3：
　　由表3知，當時，海洋產(chǎn)業(yè)在加入產(chǎn)業(yè)組時會考慮加入前后收益或成本的大小，由于，即海洋產(chǎn)業(yè)加入產(chǎn)業(yè)組后總體損失值降低了，但是出于顯性利潤的驅(qū)使，參與者選擇“聯(lián)合”策略的動機并不強烈。此時海洋產(chǎn)業(yè)會根據(jù)自身的情況選擇加入或不加入相關(guān)產(chǎn)業(yè)組。此種情況下，演化博弈模型沒有演化穩(wěn)定策略。
　?。?）若（其中，i=1,2），各局部均衡點的穩(wěn)定性分析如表4：
　　由表4知，當時，海洋產(chǎn)業(yè)在加入產(chǎn)業(yè)組時會考慮加入前后收益或成本的大小，由于，即產(chǎn)業(yè)加入產(chǎn)業(yè)組后總體損失值升高了。此時明智的海洋產(chǎn)業(yè)會選擇“獨立”策略。此時，（獨立，獨立）是演化穩(wěn)定策略。
　　
　　二、海洋經(jīng)濟管理體制演化機制分析
　　
　　通過模型分析，我們可以看出影響海洋經(jīng)濟管理體制變遷的關(guān)鍵是海洋經(jīng)濟中“成本與收益①孰大孰小”，表象上表現(xiàn)為α、β、λ、L等值的大小。
　　（一）參數(shù)變動對海洋經(jīng)濟管理體制變遷的作用
　　1、α值的大小。α為海洋產(chǎn)業(yè)加入產(chǎn)業(yè)組后由于法律法規(guī)、活動空間以及其他方面的限制導致自身能力無法盡情施展而導致的損失率。若α值偏大，相對于固定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，海洋產(chǎn)業(yè)加入產(chǎn)業(yè)組時的損失值則大；反之，則小。α值的大小是與海洋產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平、海洋資源的多寡緊密相關(guān)的，技術(shù)水平高、海洋資源匱乏時α值較高。較高的α值促使海洋產(chǎn)業(yè)偏向于選擇“獨立”發(fā)展策略。

　    2、β值的大小。β為該產(chǎn)業(yè)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)組的關(guān)聯(lián)度，β值越大，加入相關(guān)產(chǎn)業(yè)組獲得的額外收益也就越大；反之，越小。較高的β值促使海洋產(chǎn)業(yè)偏向于選擇“聯(lián)合”發(fā)展策略。
　　3、λ值的大小。λ為海洋產(chǎn)業(yè)選擇獨立發(fā)展導致產(chǎn)業(yè)間矛盾產(chǎn)生的損失值。λ值越大，海洋產(chǎn)業(yè)越有動力與其他產(chǎn)業(yè)聯(lián)合；反之，則反是。λ的大小與海洋經(jīng)濟的發(fā)展水平緊密相關(guān)，海洋經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，各海洋產(chǎn)業(yè)各得其所，相安無事，λ值較??；海洋經(jīng)濟發(fā)展水平較高時，新增的海洋產(chǎn)業(yè)以及技術(shù)水平的提高均會導致矛盾的增多。較高的λ值促使海洋產(chǎn)業(yè)偏向于選擇“聯(lián)合”發(fā)展策略。
　　4、L為相關(guān)產(chǎn)業(yè)組的發(fā)展水平，相關(guān)產(chǎn)業(yè)組發(fā)展水平越高，海洋產(chǎn)業(yè)加入進去獲得的額外收益越高；反之，越少。較高的L值促使海洋產(chǎn)業(yè)偏向于選擇“聯(lián)合”發(fā)展策略。
　?。ǘ┪覈Ｑ蠼?jīng)濟管理體制的演化機制
　　1、建國初期至20世紀60年代中期——行業(yè)分散管理階段
　　建國初期，我國在海洋領(lǐng)域的主要政策是恢復和發(fā)展傳統(tǒng)海洋產(chǎn)業(yè)。在開發(fā)利用海洋技術(shù)水平有限的前提下，海洋產(chǎn)業(yè)進行聯(lián)合發(fā)展的協(xié)同效益很小。同時，如海洋產(chǎn)業(yè)選擇“聯(lián)合”策略則意味著要出讓活動領(lǐng)域、遵守法律法規(guī)等，對于具有一定規(guī)模經(jīng)濟的海洋產(chǎn)業(yè)來說，這些成本將是巨大的。因此，聯(lián)合發(fā)展獲得的額外效益遠遠小于出讓活動領(lǐng)域等造成的損失，即。同時，由于海洋開發(fā)與利用水平低下，各海洋產(chǎn)業(yè)獨立發(fā)展，矛盾并不突出，這意味著λ值也很小，即—1。此時，海洋產(chǎn)業(yè)之間沒有聯(lián)合的動力，各海洋產(chǎn)業(yè)獨立發(fā)展，與此相適應，海洋經(jīng)濟管理體制呈現(xiàn)一種分散管理的特征。
　　2、20世紀60年代中期至20世紀70年代末——由分散向統(tǒng)一邁進階段
　　20世紀60年代至70年代末，海洋經(jīng)濟在曲折中求發(fā)展。歷經(jīng)十年“文革”，海洋經(jīng)濟遭受一定的損失，但是各個海洋產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未因此停滯。海洋漁業(yè)、鹽業(yè)、海洋港口與交通運輸業(yè)有了進一步的發(fā)展。隨著技術(shù)的進步，各主要的海洋產(chǎn)業(yè)開始擴展活動區(qū)域，產(chǎn)業(yè)間的交叉活動領(lǐng)域隨之增多（β值變大），矛盾也隨之顯現(xiàn)出來（λ值變大）。此時，如果海洋產(chǎn)業(yè)選擇“聯(lián)合”發(fā)展策略，由于協(xié)同效應產(chǎn)業(yè)獲得的額外收益將增加（值變大）。但由于漁業(yè)、鹽業(yè)、港口與交通運輸業(yè)“三足鼎立”局勢未變，并