論文摘要：謊言并非在任何場(chǎng)合任何情況下都不正確。德國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家弗里德里希?包爾生將必要謊言總結(jié)為三種形式。本文結(jié)合實(shí)際生活對(duì)這三類必要謊言的必要性進(jìn)行分析，提出其必要性存在的幾點(diǎn)原因。最后指出也有一些道德家對(duì)必要謊言持嚴(yán)格的態(tài)度。 
　　論文關(guān)鍵詞：必要謊言；形式；必要性 
　　 
　　眾所周知，謊言會(huì)對(duì)被欺騙的一方造成傷害，毀滅人們的信念和自信，最終損害人們的社會(huì)生活和侵害人們的社會(huì)關(guān)系。但是謊言并非在任何場(chǎng)合任何情況下都不正確，人們的生活常識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也足以證實(shí)這一點(diǎn)。這種在某些情況下是允許的甚至說(shuō)在道德上是必要的謊言稱之為必要謊言。 
　　一、必要謊言的三種形式 
　　德國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家弗里德里希?包爾生在其著作《倫理學(xué)體系》中對(duì)必要謊言的三種形式及如何界定進(jìn)行了論述。他將必要謊言分為善意與不一定善意的謊言、禮貌與奉承、戰(zhàn)爭(zhēng)與外交三類。 
　?。ㄒ唬┥埔馀c不一定善意的謊言 
　　包爾生認(rèn)為在道德上不存在固定界限。法律劃出的是強(qiáng)硬的、不變的因而也是專斷的界限，而道德卻必須處處去對(duì)付那些逐步過(guò)渡的情況。個(gè)別情況只能著眼于具體條件，根據(jù)個(gè)人的洞察力和良心來(lái)確定。道德只能提出引導(dǎo)人們作出決定的基本觀點(diǎn)。例如，醫(yī)生對(duì)病人隱瞞病情以喚起生活的希望；兒女對(duì)老人報(bào)喜不報(bào)憂以免家人擔(dān)心；小孩一人在家遭遇小偷，大聲喊爸爸的名字把小偷嚇跑；為尋兇作惡的兇手指一個(gè)錯(cuò)誤方向，使之落入警察手中等。無(wú)論是前兩種情況中對(duì)被欺騙者的謊言是善意的，還是后兩種情況中對(duì)被欺騙者的謊言并非善意的，施騙者的行為都給更多人帶來(lái)利益，所以人們也不會(huì)從道德上去譴責(zé)他們。 
　　這類謊言并非無(wú)任何危害。例如，向病人隱瞞病情，其實(shí)剝奪了病人了解自己病情的權(quán)利，假如病人生存的日子所剩不多，那么他可以按照自己的意愿安排好剩下的生命，但是如果不告訴病人病情，病人誤以為自己沒(méi)事，一旦病情惡化，對(duì)病人和家屬都是更大的打擊。再比如，兒女在對(duì)父母報(bào)喜不報(bào)憂的同時(shí)也放棄了父母全面了解我們的權(quán)利，放棄了父母本可以提供給我們的解決困難的方法。因此，善意的謊言是必要的，但是怎么說(shuō)以及在什么情況下說(shuō)需要把握好度。 
　?。ǘ┒Y貌與奉承 
　　這條界限也必須由道德上的老練獨(dú)自確定。習(xí)慣上的半真半假和假客氣就不能武斷地認(rèn)為其是否是不道德的，如我們歡迎一位不速之客，我們?cè)谝环鈱?xiě)給一位我們不了解的或我們視為地地道道的惡棍的人的信尾表示我們的高度的敬意。我們這樣做是因?yàn)楹瓦@樣的人打交道，不采取某些口是心非的作法，順利的、和平的交往就是不可能的。 
　　而且這類謊言也并非沒(méi)有危險(xiǎn)。一個(gè)過(guò)多地生活在社交之中的人容易形成說(shuō)謊的習(xí)慣，他的良心逐步枯萎了，說(shuō)謊成了他的第二本性并最后成了對(duì)他來(lái)說(shuō)必不可少的東西。實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中，我們總是不信任一個(gè)在禮貌言辭藝術(shù)上表現(xiàn)出極大的技巧的人，我們也更樂(lè)于相信一個(gè)在講習(xí)慣上的假客氣話方面有些笨拙和畏縮的人。 
　?。ㄈ?zhàn)爭(zhēng)與外交 
　　在戰(zhàn)爭(zhēng)中，士兵用自己的計(jì)劃、戰(zhàn)術(shù)或兵力去欺騙敵人，不會(huì)有聰明的戰(zhàn)士在戰(zhàn)爭(zhēng)中表明自己的真實(shí)目的。外交領(lǐng)域中，在一定意義上也奉行著戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則：誰(shuí)也不表明他的真實(shí)目的，至少可以說(shuō)，每個(gè)人都不想讓對(duì)手“醒悟”，甚至還去加強(qiáng)一點(diǎn)他的虛假信念。在戰(zhàn)爭(zhēng)這種狀態(tài)中，一切力量和計(jì)謀都是絕對(duì)允許的，交往雙方都是互有保留，互不信任的；他們隱藏著各自的措施和協(xié)議、計(jì)劃和意圖。但是如果外交雙方的真正目的是維持和平，是以談判來(lái)解決那些否則就不得不以戰(zhàn)爭(zhēng)仲裁來(lái)解決的問(wèn)題而言，一定程度的相互信任又是需要的。  `NextPage`　　二、必要謊言的必要性分析 
　　上文提到的必要謊言的三種形式中，國(guó)人對(duì)第一種形式議論最多，第二種形式引起困惑、爭(zhēng)議最多，第三種形式幾乎沒(méi)有議論。包爾生的結(jié)論是：要誠(chéng)實(shí)，這是無(wú)條件正確，但是說(shuō)老實(shí)話并不是無(wú)條件正確的。必要謊言的必要性基于以下幾點(diǎn)原因： 
　　（一）其自身的本性不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。比如說(shuō)，欺騙一個(gè)竊賊就不會(huì)破壞信任關(guān)系，只要他還在做這個(gè)勾當(dāng)就已經(jīng)站在信任的范圍之外了。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，欺騙是規(guī)則之一，每個(gè)人都會(huì)使用欺騙并相信別人也是這樣。再比如說(shuō)，在外交領(lǐng)域里，交往雙方都是各有保留的。 
　?。ǘ┮环嚼斫饣虺惺苷鎸?shí)情況的能力的喪失。對(duì)一些意志脆弱的人作一些欺騙是允許的，如一個(gè)精神病患者非要抱著一個(gè)枕頭說(shuō)那是她的寶寶，若非要堅(jiān)持告訴她實(shí)情那那不是她的寶寶而是枕頭，情況會(huì)變得更加糟糕。我們對(duì)父母報(bào)喜不報(bào)憂也是基于這一點(diǎn)的考慮。 
　　三、道德學(xué)家們對(duì)必要謊言持嚴(yán)格態(tài)度的原因 
　　盡管上文提到必要謊言的必要性是基于幾點(diǎn)理由而產(chǎn)生的，但是在道德哲學(xué)家們中間，他們把說(shuō)謊的人看成是有嚴(yán)重道德問(wèn)題的人。康德認(rèn)為：“謊言，即故意的不誠(chéng)實(shí)，在任何情況下，僅僅由于它的形式，就是人對(duì)于他自身的一種犯罪，就是使一個(gè)人在他自己眼中變得低賤的一種卑劣”。他認(rèn)為為行兇作惡的兇手指一個(gè)錯(cuò)誤方向，使之落入警察手中是不可原諒的，他喪失了作為一個(gè)人的人格。道德學(xué)家們認(rèn)為必須用道德體系的約束力絕對(duì)地禁止謊言。道德學(xué)家們認(rèn)為即使給謊言留下最小的空子，人的撒謊傾向也將逐漸地把它擴(kuò)大，總能為不講老實(shí)話找到借口。 
　　在對(duì)必要的謊言過(guò)分寬大庇蔭下，說(shuō)謊、欺詐行為常常打著“善意的謊言”的幌子。例如，有一個(gè)六歲小孩因家庭困難治不起病，好心人謊稱小女孩被其繼母打傷，幾天的時(shí)間里網(wǎng)絡(luò)上就醞釀出了“6歲女孩被打事件”，募集到了很多救助金。在那位好心人看來(lái)這是一個(gè)善意的謊言，但是對(duì)于社會(huì)的誠(chéng)信體制建設(shè)是沒(méi)有任何好處的。必要的謊言泛化、濫用情況繼續(xù)下去必將造成嚴(yán)重的后果，對(duì)社會(huì)的危害極大。如果用道德體系絕對(duì)禁止謊言，人們就會(huì)警惕起來(lái)。這就是為什么道德學(xué)家們對(duì)必要謊言持這么嚴(yán)格的態(tài)度的原因之一。 
　　當(dāng)然，這種對(duì)必要謊言的嚴(yán)格態(tài)度在古希臘道德哲學(xué)家那里卻被認(rèn)為是沒(méi)有必要的，故意欺騙不僅在一定情況下為他們所允許，甚至還要求這樣做。用德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期劇作家、文藝批評(píng)家萊辛的話說(shuō)就是：我們談?wù)摰淖疃嗟氖俏覀儞碛械淖钌俚拿赖?，而我們譴責(zé)的最多的是我們最愿意踐履的惡行。在我們不斷地面臨危險(xiǎn)的時(shí)候，我們就感到有必要向我們自己和他人強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)的價(jià)值以及說(shuō)謊給我們帶來(lái)的恥辱。希臘哲學(xué)家為什么不會(huì)如此強(qiáng)烈地感到這中需要，是因?yàn)樗麄兪艿降恼T惑少。