2007年筆者曾撰寫《駁中國古代無邏輯學論——與程中棠教授商榷》一文（載《河南大學學報》2007年第6期），近來筆者閱讀了程教授的《文化的終極關(guān)懷與邏輯學的命運——兼論中國文化不能產(chǎn)生邏輯學的根本原因》一文① （以下簡稱“程文”），認為有諸多不當之處。因此，特寫此文，再次與程教授商榷，并以此就正于我國學術(shù)界諸同仁。
    為了行文方便，本文不再列小標題，只是基本上按照“程文”的順序就有關(guān)問題逐次進行論述。
    1.“程文”說：“邏輯學與邏輯思維是兩個不同的概念，邏輯學指一門思維科學，邏輯思維指一種思維活動或思維方式……邏輯思維的形成到邏輯學的誕生，是從邏輯規(guī)律和邏輯推理被人們不自覺地運用，到它們的形式被人們自覺地研究并加以系統(tǒng)化的飛躍?！雹?我們認為，“程文”這里所論邏輯思維與邏輯學的區(qū)分是正確的。邏輯思維也就是合邏輯的思維，是人們對思維形式及其規(guī)律的運用，邏輯學是人們對邏輯思維的研究，是人們對邏輯思維中所運用的思維形式（概念、命題、推理等）及其規(guī)律的邏輯總結(jié)。
    但是，使筆者不解的是，“程文”所引《大學》中的一段話：“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。致知在格物。格物而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平?！雹?這段話顯然應屬于邏輯思維的范圍，竟被“程文”稱之為“邏輯關(guān)系研究”，并且是“對命題邏輯的基本關(guān)系即蘊涵與逆蘊涵也有準確的理解”④。（這樣它豈不是應屬于邏輯學范圍了？）而“程文”所引《墨經(jīng)》對有關(guān)條件命題的必要條件、充分條件的理論概括：“小故，有之不必然，無之必不然……大故，有之必然?！北緛韺儆谶壿媽W的范圍（它是墨經(jīng)邏輯學的一部分），竟被“程文”歸屬于“命題邏輯的運用”⑤！
    2.“程文”認為，文化有兩個基本的構(gòu)成部分：價值體系和知識體系，價值體系包括道德觀念、政治思想和宗教信仰。眾所周知，道德觀念、政治思想和宗教信仰都屬于意識形態(tài)，都是有階級性的。知識體系中有的內(nèi)容沒有階級性（如自然科學），有的也是有階級性的，如哲學（哲學也屬于意識形態(tài)）。這樣看來，在階級社會，文化的主要內(nèi)容乃是屬于意識形態(tài)的，是有階級性的。馬克思說過：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量……占統(tǒng)治地位的思想，不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。”⑥ 因此可以說，在階級社會，每一時代的文化思想的主流都必然是統(tǒng)治階級思想的體現(xiàn)，它們的作用也首先在于維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。但是，“程文”卻認為希臘文化并非如此?！俺涛摹闭f，“希臘哲學的主要取向，就是認知主義”⑦，希臘哲人滿足于僅僅為了認知而生活。
    難道事實真的是這樣的嗎？讓我們看看關(guān)于這一問題的權(quán)威著作是怎樣說的：古希臘的社會是奴隸制社會。古希臘的哲學家同時是奴隸主?！肮畔ＥD哲學是奴隸主的世界觀，德謨克里特的原子論和柏拉圖的理念論，作為理論兩者是不同的，以至對立的。但德謨克里特和柏拉圖作為奴隸主的哲學家，他們的理論卻都是為奴隸制度的合理性作辯護，為鞏固奴隸制度服務的。他們都認為這種制度是合乎自然的制度，奴隸按著本性，天生就是安分守己，從事沉重的體力勞動；奴隸主則按照本性，天生就是發(fā)號施令，從事政治、文化、軍事活動。奴隸制是永遠不可改變的，改變了奴隸制就是違反了自然，悖逆了宇宙自然和人自身的本性?！雹?BR>    3.“程文”所以要曲解古希臘哲學的根本性質(zhì)，關(guān)鍵在于要論證希臘哲學的根本取向決定了希臘必然會產(chǎn)生邏輯學?！俺涛摹闭f：“希臘哲學的認知取向，代表了希臘文化的主流，反映了希臘文化的終極關(guān)懷?！雹?而“希臘文化的終極關(guān)懷，對邏輯學的產(chǎn)生有決定性的影響?！雹?難道希臘邏輯學的產(chǎn)生真的是由于希臘哲學的所謂認知主義取向決定的嗎？不，如上所說，所謂希臘哲學的認知主義取向就是虛假的，而希臘邏輯學的產(chǎn)生是希臘哲學、文化的認知主義取向決定的說法，則更是荒謬的。試看馬玉珂主編《西方邏輯史》（高等學校哲學專業(yè)教材）對這一問題是如何論述的：由于經(jīng)濟的發(fā)展，在一些城邦國家里出現(xiàn)了新興的工商業(yè)奴隸主，“這種新興的階級代表進步的力量，同地主貴族奴隸主階級進行各種政治斗爭。代表不同階層的利益的思想家、哲學家的不同觀點的爭論，就是這種政治斗爭的反映。在古希臘，社會意識形態(tài)領域中的斗爭涉及政治、倫理、法律、宗教、哲學等各個方面?！偌覡庿Q’，論辯之風甚盛。爭鳴、論辯，不能停留在簡單的說明或陳述上，需要有說服力的推理和論證，需要增強理性思維能力。于是，作為說理論證的演說術(shù)、雄辯術(shù)便應運而生。”(11) 在這些演說術(shù)和雄辯術(shù)的基礎上，邏輯學也就逐漸形成了。“由此可見，邏輯學的產(chǎn)生同論辯、證明直接有關(guān)?！?12)
    可見，希臘邏輯學的產(chǎn)生不僅不是由于希臘哲學的所謂認知主義取向決定的，而恰恰是希臘意識形態(tài)領域階級斗爭發(fā)展的表現(xiàn)——“百家爭鳴”的產(chǎn)物。
    “程文”為“希臘文化的終極關(guān)懷，對邏輯學的產(chǎn)生有決定性的影響”這一觀點，提供了兩條論據(jù)。其實這兩條論據(jù)也同樣適用于我們的觀點。“程文”說：“首先，希臘文化的認知取向就使邏輯思維得到充分的發(fā)展。對希臘人而言，無論是認識外在的自然，還是認識自身，都是要運用推理、進行論證的?！?13) 然而，進行意識形態(tài)領域的階級斗爭——“百家爭鳴”，不是更需要運用推理、進行論證嗎？“程文”說：“其次，科學總是因應社會的需要而產(chǎn)生的，希臘文化的終極關(guān)懷也呼喚邏輯學，因為人們的認知活動十分需要邏輯的規(guī)范，借以澄清謬誤和詭辯?！?14) 然而，進行意識形態(tài)領域的階級斗爭——“百家爭鳴”，不也同樣需要邏輯的規(guī)范，借以澄清謬誤和詭辯嗎？
    4.“程文”之所以要曲解希臘文化的特點并進而曲解希臘邏輯學產(chǎn)生的原因，關(guān)鍵是為了論證中國文化的特點與希臘文化根本不同，因而決定了中國不可能產(chǎn)生邏輯學。
    “程文”說：“中國文化以道德與政治的兩位一體作為終極關(guān)懷?！?15) 又說：“內(nèi)圣外王之道，道盡了中國文化的終極關(guān)懷?！?16)“在中國文化中，表面上至高無上的價值是道德，實際上至高無上的價值是政治?！?17) 筆者認為，且不說“程文”對中國文化特點的概括是否片面化、簡單化，我們只強調(diào)一點：正如上文所說，在階級社會，一個國家的文化特別顯示出道德和政治的重要地位，這不僅是正確的，而且是必然的。不僅中國如此，希臘也如此，只是“程文”未能正確認識希臘文化的特點而已。
    “程文”為它的觀點“中國文化的特點決定了中國不能產(chǎn)生邏輯學”進行了一系列的論證，但這些論證都是不能成立的。現(xiàn)擇其要者反駁如下：
    “程文”說，中國文化中由道德與政治結(jié)成的價值體系，與邏輯學的價值中立的本性是不相容的。它甚至引證牟宗三的話，說“是以知性中的成果，即邏輯、數(shù)學、科學，亦未出現(xiàn)。這一層領域完全成了一片荒涼地，意識所未層貫注到的地方?！?18) 又說：“儒家不反智，只是把智當作道德與政治的御用工具……但是，由于道德與政治所結(jié)成的價值體系主宰一切，獨霸一切，價值中立的知識根本就沒有地位可言。”(19) 筆者認為，把政治、道德放在第一位，決不意味著就不要發(fā)展非階級性的科學——邏輯、數(shù)學、科學。因為，任何有頭腦的統(tǒng)治者都會知道，發(fā)展邏輯、數(shù)學、科學，從而更好更快地提高整個國家的經(jīng)濟文化水平，改善老百姓的生活質(zhì)量，是維護國家政權(quán)的最根本、最好的方法；至于說中國文化價值觀決定了邏輯、科學、數(shù)學從未出現(xiàn)，這完全與事實相背。中國在近代以前，科技一直處于世界的先進行列，這已為中外眾多的科學家所肯定，豈是可以由“程文”一筆抹殺的。(20)`NextPage`    說把“智”（也就是指所謂價值中立的知識性科學：邏輯學、數(shù)學、科學等）當做政治的御用工具，這也就是它的地位，又說它根本沒有地位可言，這完全是自相矛盾；并且，既然是“工具”，當然就有必要強化這種工具。也就是說，即使在道德與政治的價值體系主宰一切的情況下，也必然會發(fā)展邏輯科學，又怎么會不可能產(chǎn)生出邏輯學呢？
    “程文”說：“先秦諸子就有不同的政治要求或善惡觀念，例如，墨子主張‘兼愛’，楊朱主張‘為我’，已是互不相容，孟子更一概否定，斥之曰：‘楊氏為我，是無君也。墨子兼愛，是無父也，無父無君，是禽獸也?！敲?，邏輯應該與誰的政治要求一致，為誰的善惡觀念服務呢？難道不同的階級或派別有不同的邏輯？”(21) 筆者認為，說邏輯學要成為政治道德服務的工具，是說不管墨子、楊朱、孟子的政治道德觀念如何不同或?qū)α?，他們都需要同一的邏輯學工具，而決非是說必須創(chuàng)造出不同的階級或派別的不同的邏輯學。這正像不同的工匠制作不同的家具，所用的工具卻完全可以是相同的一樣。
    “程文”說：“當《墨子·小取》提出‘辯’要為‘審治亂’‘處利害’服務之時，也就賦予‘辯’以意識形態(tài)的屬性?！?22) 筆者認為，第一，這種說法是片面性的，試看《小取》中關(guān)于“辯”的性質(zhì)和作用的論述的原文：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。焉（乃）摹略萬物之然，論求群言之比。”顯然，《小取》并未把“辯”的作用歸結(jié)為“審治亂”和“處利害”，而是指出它具有明同異之處等等作為認識和論說等工具的作用，而作為認識和論說的工具，當然也可用于“審治亂”和“處利害”。因此，決不能由此得出結(jié)論說，《小取》